Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к администрации Лукошкинского сельского поселения, администрации Колмогоровского сельского поселения, администрации г.Кемерово, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредит был предоставлен на цели приобретения недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Указанный объект был приобретён ответчиком в собственность согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в залог Банку на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека квартиры зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт в рублях Российской Федерации.

За весь период действия кредитного договора ответчиком был внесён один платёж в счёт погашения задолженности.

02.02.2018 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени кредит не возвращен.

Согласно расчёту по состоянию на 18.01.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 1752490,14 руб., в том числе: 1632408,75 руб. – задолженность по основному долгу, 117413,03 руб. – задолженность по процентам, 2668,36 руб. – задолженность по пене.

Истец добровольно снижает размер неустойки (пени) до 0,00 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1749821,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1749821,78 руб., задолженность по процентам – 117413,03 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16949 руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 80% её рыночной стоимости, а именно 667200 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Лукошкинского сельского поселения, администрация Колмогоровского сельского поселения, администрация г.Кемерово, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27.08.2018 прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО1, в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Просил солидарно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 1752490,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16949 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% её рыночной стоимости, а именно 667200 руб.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков администрации Лукошкинского сельского поселения, администрации Колмогоровского сельского поселения в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не является надлежащим ответчиком, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2018 года взыскана солидарно с Администрации Лукошкинского сельского поселения, Администрации Колмогоровского сельского поселения, Администрации г.Кемерово в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1749821,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1632408,75 руб., задолженность по процентам – 117413,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16949 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Суд обратил взыскание на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 667200 руб.

В удовлетворении требований к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кемерово ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованной.

В жалобе указывает на то, что поскольку законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, а лишь установлен срок принятия наследства, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Истец не представил доказательств отсутствия у умершего наследников. Считает, что у умершего существуют наследники, которые фактическими действиями приняли наследственное имущество и распоряжаются им. Так, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти наследодателя сдаётся сестрой умершего в аренду, следовательно, сестра умершего считается принявшей наследство, пока не доказано иное. Доказательств иного истцом в суд не представлено.

Указывает, что представленная в материалы дела выписка из отчёта об оценке не содержит информации о заключённом договоре на оценку между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «<данные изъяты>», доказательства оплаты этого договора. Полагает, что данная выписка из отчёта об оценке не соответствует требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и не может быть принята в качестве доказательства для определения стоимости имущества. Выписка не отражает метод оценки имущества, осмотр имущества не производился, полагает, что данная выписка вызывает сомнения в объективной оценке стоимости имущества.

Также считает, что занижение рыночной стоимости имущества нарушает права ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель администрации Лукошкинского сельского поселения ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что администрация Лукошкинского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира находится на территории муниципального образования Колмогоровского сельского поселения.

Указывает, чтобы признать имущество выморочным, необходимо пройти последовательность определённых процедур. Более того, в соответствии с требованием законодательства хранителем выморочного имущества является налоговый орган. Заёмщик умер, наследником принадлежащего ему имущества до настоящего времени никто не признан. За оформлением права на выморочное имущество ни орган местного самоуправления, ни налоговый орган к нотариусу, либо в судебные органы не обращались, в муниципальную собственность Лукошкинского сельского поселения имущество не поступало, значит и наследниками данного имущества они являться не могут.

Кроме того, ссылается на то, что в отношении одного и того же имущества вынесено два судебных акта.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на заложенную квартиру, находящуюся на территории Яшкинского района Колмогоровского сельского поселения, а не на всё имущество, выявленное на территории Кемеровской области, указанный ответчик и должен нести ответственность за то имущество, которое находится на территории данного муниципального образования. Считает, что при таких обстоятельствах, обращение взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела может привести к нарушению прав и законных интересов правопреемников.

Относительно доводов апелляционных жалоб ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принесены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кемерово ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Лукошкинского сельского поселения ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры, которая согласно договору купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №.

Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, при этом запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно «Параметрам кредита» кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счёт ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности, проверенному и принятому судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2018 составляет 1752490,14 руб., в том числе: 1632408,75 руб. – задолженность по основному долгу, 117413,03 руб. – задолженность по процентам, 2668,36 руб. – задолженность по неустойке.

Судом также установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС <адрес>.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» по состоянию на 30.05.2018 наследственные дела после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, наследников выявлено не было, что также подтверждается ответами из органов ЗАГС <адрес> и <адрес>.

По сведениям Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» за ФИО1 на территории г.Кемерово строений и жилых помещений на праве собственности не зарегистрировано.

По сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации прав на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ: за № зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> документ-основание: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>, документ-основание: договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, документ-основание: договор купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещённой в открытом доступе на официальном сайте информации http://rosreestr.net, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из отчёта № от 29.12.2017 ООО «<данные изъяты>» об оценке объекта оценки на дату 25.12.2017 стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 834000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент вынесения решения никто из наследников ФИО1 наследство не принял, наследственное дело не заводилось, поэтому на основании ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признаётся выморочным. Функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на муниципальные образования, в связи с чем, ответчики – администрация Лукошкинского сельского поселения, администрация Колмогоровского сельского поселения, администраци г.Кемерово отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, суд обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1749821,78 руб. с администрации Лукошкинского сельского поселения, администрации Колмогоровского сельского поселения, администрации г.Кемерово в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% её рыночной стоимости.

При этом судом определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 667200 рублей, согласно выписке из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят от стороны истца отчёт № от 29.12.2017 ООО «<данные изъяты>» об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из указанного отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3; Федеральными стандартами оценки – ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №7, утверждёнными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от №297, №298, №299 от 20.05.2015, №611 от 25.09.2014, соответственно; Стандартами и правилами Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном отчёте под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства».

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества указанным отчётом, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Кемерово, касающиеся того обстоятельства, что начальная продажная цена должна быть установлена в ином, большем размере, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет иную сумму, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в отчёте № от 29.12.2017 ООО <данные изъяты>» о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную цену заложенного имущества по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации при разрешении данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела судом не нарушен.

Оснований не доверять указанному отчёту ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии также не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчёт является полным, мотивированным, не содержит противоречий, ответчиками не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии усомниться в достоверности представленных сведений о рыночной стоимости предмета залога или подтверждающие значительное увеличение его стоимости на дату рассмотрения спора.

Более того, при рассмотрении иска в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога ответчики не заявляли, хотя не были лишены такой возможности, правом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовались.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества апеллянт не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несёт ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г.Кемерово о заниженной стоимости предмета залога не подтверждены, отчёт № от 29.12.2017 ООО «<данные изъяты>», устанавливающий рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиками не опровергнут.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведённых положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий кредитного договора право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло, в ходе рассмотрения дела истец представил отчёт оценочной компании, одним из основных принципов искового производства является состязательность, при этом ответчики со своей стороны альтернативный отчёт по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представили, на основании п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия соглашается с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 667200 рублей.

Доводы администрации г.Кемерово, изложенные в апелляционной жалобе относительно имеющегося у ФИО1 наследника, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного решения и доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не наследовали имущество умершего, поскольку свидетельств о праве на наследство не получали, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору.

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 и п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, ответчиков, в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путём закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства. Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

В силу п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на территории Лукошкинского сельского поселения и перешла в собственность данного сельского поселения.

Не оформление имущества, оставшегося после смерти ФИО1, как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам не является.

Доказательств, что ответчиком Администрацией Лукошкинского сельского поселения исполнены иные денежные обязательства ФИО1, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка апеллянта на иной состоявшийся судебный акт также не состоятельна.

К ответчику администрации Лукошкинского сельского поселения обязанность по погашению задолженности ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») перешла только в пределах стоимости наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Наследник выморочного имущества несёт ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного выморочного имущества, а при недостаточности суммы, полученной от реализации выморочного имущества в результате снижения его стоимости при проведении торгов, обязательства наследника в недостающей части прекращаются, поэтому по требованиям кредиторов, обеспеченных выморочным имуществом, взыскание не может быть больше суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего ФИО1, в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство умершего ФИО1, а статус имущества ФИО1 как выморочного не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, администрация Лукошкинского сельского поселения не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об их удовлетворении, так как у умершего ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» имелся непогашенный долг по кредитному договору. Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами представлено не было, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, наследников, которые могли принять наследство после смерти ФИО1, не имеется, срок принятия наследства, предусмотренный статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истёк, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имущество, принадлежащее умершему, является выморочным и в силу закона переходит в собственность ответчиков, которые и должны отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиками не получено.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были нарушены.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дал объективную оценку, поэтому предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Кемерово и администрации Лукошкинского сельского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.В. Макарова

С.Б. Латушкина