Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшиной А.Э. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца Давлетшиной А.Э. по доверенности Мурясов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. С учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold (imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3) от дата и взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 80 633 руб., убытки по приобретению «Комплексной защиты» в размере 9 978, 90 руб., неустойку за неудовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в размере 137 882, 43 руб., неустойку за неудовлетворения требования о возмещении убытков в виде «Комплексной защиты» в размере 17 062 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 647,22 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата в магазине ПАО «ВымпелКом» истцом был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold (imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3), стоимостью 80 633,73 руб., комплексной защиты стоимостью 9 978, 90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2019г. Все обстоятельства по договору купли-продажи истец выполнила. В процессе эксплуатации приобретенного товара появились дефекты, а именно из динамика телефона исходит треск и гудение при максимальной громкости. Истец дата направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. датаг. истцом был получен ответ, в котором ответчик просит предоставить телефон для проверки качества. дата телефон был сдан ответчику, который на основании акта от дата подтвердил заявленный дефект. датаг. ответчиком в магазине был приобретен новый телефон. Однако в телефоне вновь проявился дефект, динамик телефона фонит, шипит, издает посторонние звуки при любом воспроизведении звука. дата истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. дата истец получила ответ, в котором просит сдать телефон на проверку качества. дата телефон был сдан ответчику для проверки качества. дата истец получил телефон. Согласно указанного акта в телефоне произведена замена модуля, IMEI изменен на №.... Истец своего согласия на проведенный ответчиком ремонт не давала. На следующий день после ремонта дефект в телефоне проявился вновь, истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения неисправности. дата независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которого в телефоне имеется недостаток в виде дефекта слухового динамика. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.. датаг. истец с целью досудебного урегулирования спора вновь обратилась к ответчику с претензией и приложенным заключением экспертизы, в котором требовала расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченные средства. дата истец получила письмо от ответчика, в котором последний сообщает, что готов удовлетворить требования истца и возвратить денежные средства. дата истец обратилась к ответчику заполнив заявление на возврат денежных средств и возврат товара. дата истец вновь обращается в магазин ответчика, где ей было отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных средств.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Давлетшиной А.Э. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3 от 12.01.2019г., заключенный между Давлетшиной А.Э. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Давлетшиной А. Э. уплаченные за товар денежные средства в размере 80 633,73 руб., убытки за покупку «Комплексной защиты» в размере 9 978, 90 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3 за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки за период с дата по дата в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 647,22 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Давлетшину А. Э. возвратить по требованию ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»в пользу ИП Махмутова Ю.Х.стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 5 092,25 руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, которым снизить суммы ко взысканию, указывая, что взысканный размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере 80000 рублей и «Комплексной защиты» в размере 9 000 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и принципам разумности, и не должно являться способом обогащения истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Давлетшиной А.И. – Мурясова Я.А., возражавшего доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к "существенным" согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что согласно товарному чеку от датаг. покупатель Давлетшина А.Э. приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold (imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3) стоимостью 80 633 руб. При покупке сотового телефона была приобретена Комплексная защита стоимостью 9 978 руб. В период гарантийного срока потребитель Давлетшина А.Э. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направила заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. датаг. истцом был получен ответ, в котором ответчик просит предоставить телефон для проверки качества. датаг. телефон был сдан ответчику, который на основании акта от 17.04.2019г. подтвердил заявленный дефект. датаг. ответчиком в магазине был приобретен новый телефон. Однако в телефоне вновь проявился дефект, динамик телефона фонит, шипит, издает посторонние звуки при любом воспроизведении звука. датаг. истец направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. датаг. истец получила ответ, в котором просит сдать телефон на проверку качества. датаг. телефон был сдан ответчику для проверки качества. датаг. истец получил телефон. Согласно указанного акта в телефоне произведена замена модуля, IMEI изменен на №.... Истец своего согласия на проведенный ответчиком ремонт не давала. На следующий день после ремонта дефект в телефоне проявился вновь, истец обратилась к независимому эксперту для определения причины возникновения неисправности. датаг. независимым экспертом было составлено экспертное заключение, согласно которого в телефоне имеется недостаток в виде дефекта слухового динамика. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

датаг. истец с целью досудебного урегулирования спора вновь обратилась к ответчику с претензией и приложенным заключением экспертизы, в котором требовала расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченные средства. датаг. истец получила письмо от ответчика, в котором последний сообщает, что готов удовлетворить требования истца и возвратить денежные средства. дата истец обратилась к ответчику заполнив заявление на возврат денежных средств и возврат товара. датаг. истец вновь обращается в магазин ответчика, где ей было отказано в удовлетворений требований о возврате уплаченных средств.

Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления причины, выявленного ею недостатка товара.

датаг. была проведена независимая экспертиза, эксперт, в своем заключении, проведя исследования, установил, что в смартфонеApple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid №..., имеется недостаток, в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, составленного экспертом ИП Махмутовым Ю.Х. следует, что в телефоне Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid №..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3 имеются заявленные истцом дефекты, в виде неисправности разговорного динамика, данный дефект является производственным. Дефект является устранимым, требуется замена динамика, механический (блочный) ремонт. Стоимость новой детали и работы по ее замене составляет в среднем 7 300 (семь тысяч триста) рублей. При наличии необходимых деталей время на устранение неисправности телефона не займет больших затрат времени (приблизительно 1- 2 часа). Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. IMEI предоставленного на исследование мобильного телефона Apple iPxone XS, установлен как: imei №..., что соответствует IMEI указанному в материалах гражданского дела, но не совпадает на информационной наклейке индивидуальной потребительской упаковки.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принял заключение эксперта ИП Махмутова Ю.Х.№... от дата в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи мобильного телефона Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3и взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Давлетшиной А.Э. денежных средств, уплаченных за товар в размере 80 633,73 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает необоснованным не достаточное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, и то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, взысканная решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPxone XS Max 64 Gb Gold imei/meid№..., Serial No, F2LXJQ0FKPH3 за период с дата по дата в размере 80 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает, что с учетом ставки Банка России в спорный период подлежащий взысканию с ответчика размер штрафной санкции составит 65 306, 31 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку выводов суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Давлетшиной А.Э. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Давлетшиной А. Э. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 306, 31 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 792, 25 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Максютов Р.З.