Гражданский кодекс часть 1

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27.06.2022.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.06.2022 постановлено: исковое заявление ООО «ТЭГОМА» к Кооп С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ООО «ТЭГОМА» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Ссылается на Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» считает, что доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Указывает, что прилагаемое к исковому заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины №864 от 25.02.2022 выполнено с применением электронной системы платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн 41.009.02_0002». При этом, на бумажном носителе содержатся сведения о дате списания денежных средств со счета плательщика, имеется отметка банка о выполнении перевода. Также платежное поручение содержит сведения о том, что платеж совершен электронно, содержит дату поступления платежа и дату списания со счета. Таким образом, платежное поручение прилагаемое к исковому заявлению представляет собой распечатку электронного документа, содержащую информацию об оплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также отметкой банка об исполнении операции. Следовательно, оригинал платежного поручения оформлен электронно. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно установить после принятия заявления посредством направления соответствующего запроса в банк.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материала определением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2022 исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 27.06.2022 (л.д. 18-19).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для оставления искового заявления ООО «ТЭГОМА» без движения явилось в том числе, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете государственной пошлины, поскольку истцом при подаче ходатайства о зачете государственной пошлины за настоящее исковое заявление не соблюдено условие аналогичности действия, государственная пошлина оплачена за подачу искового заявления в суд с требованиями к другому лицу, а также представлена копия платежного поручения без подлинной отметки банка, подтверждающей ее уплату.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г. Кемерово от 06.06.2022 об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Так, в исковом заявлении истец просил произвести зачет госпошлины, оплаченной 25.02.2022 по ранее поданному исковому заявлению и подлежащей возврату на основании определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.04.2022 (л.д. 16), при этом, по мнению суда первой инстанции в данном случае не соблюдено условие аналогичности действий. Кроме того, к исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины с электронной отметкой банка, доказательств того, что возврат ранее уплаченной государственной пошлины фактически не был произведен, не имеется.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец в суд представил: копию определения Анжеро-Судженского городского суда от 04.04.2022 (л.д. 16) о возвращении искового заявления ООО «ТЭГОМА» к Кооп С.А. о взыскании кредитной задолженности; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Истец в обоснование ходатайства о зачете государственной пошлины представил суду первой инстанции платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей «Сбербанк Бизнес Онлайн 41.009.02_0002», исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в подтверждение исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что требования вышеуказанной процессуальной нормы заявителем не выполнены, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в зачете государственной пошлины.

Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, определение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. подлежит отмене, материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г. Кемерово со стадии принятия заявления в производству.

Судья А.А. Лемза