Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ТАРО» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТАРО» о возмещении материального ущерба в сумме 50271, 00 руб.. взыскании неустойки в размере 29 505, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор № М40224 на поставку и установку кухонной мебели. При монтаже стеновой стеклянной панели над газовой плитой сборщиками ответчика был поврежден электрокабель, вследствие чего произошло короткое замыкание в электросети.

На требование устранить повреждение и возместить ущерб ООО «ТАРО» ответило отказом.

Представитель ООО «ТАРО» ФИО2 иск не признала и указала, что доставка, сборка и монтаж кухонного гарнитура «Оля» в квартире истца были произведены в полном объеме, акт приема - передачи выполненных работ был подписан со стороны покупателя без претензий. И лишь спустя два месяца от ФИО1 поступила претензия о возмещении ей ущерба. При этом причинно - следственная связь между повреждением электрокабеля и действиями сотрудников ООО «ТАРО» не подтверждена.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ООО «ТАРО» и ФИО1 был заключен договор от <данные изъяты> № М40224 купли- продажи сборной кухонной мебели «Оля» на общую сумму 55605, 00 руб., по условиям которого продавец также обязался за дополнительную плату осуществить доставку, сборку, монтаж кухонной мебели.

По условиям п. 2.5 приложения к договору купли- продажи покупатель обязан письменно предупредить сборщиков о наличии в помещении скрытых коммуникаций и проводок. При нарушении этого условия покупатель сам несет ответственность за случайное повреждение этих коммуникаций и проводок при сборке и установке.

<данные изъяты> был подписан Акт приема- передачи, согласно которому претензий к половому покрытию, стенам (обоям), потолку (светильникам, натяжному потолку) после проведения сборочных работ потребитель не имеет: иных претензий, кроме комплектности изделия, зафиксировано не было.

Согласно заключению ООО НТЦ «ОргСтройЭксперт» <данные изъяты> рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в <данные изъяты>. 35 по <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 50 271, 00 руб.

<данные изъяты> в адрес ООО «ТАРО» направлена претензия по факту повреждения электрокабеля. <данные изъяты> вручена повторная претензия.

Из рекламации <данные изъяты> от <данные изъяты> по осмотру кухни «Оля» по претензии клиента, а также Акта проверки качества товара от <данные изъяты> следует, что следов гари нет, обнаружено отверствие. Шуруп, по утверждению покупателя, забрал сборщик. Вытяжка обесточена.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза для определения наличия и причин повреждения электрической проводки в ее квартире, а также стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза не была проведена в связи с невыполнением ФИО1 требований ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 421, 454,, т. 702, 720, 1064, 1083 ГК РФ, положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд верно исходил из того, что Акт - приема передачи был представлен представителем истца без замечаний, нарекания по поводу повреждения электропроводки в нем отсутствует, данных свидетельствующих об уведомлении ответчика в соответствии с п. 2.5 Договора о наличии скрытой электропроводки в помещении, где производилась сборка кухонной мебели, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно Приложению <данные изъяты> к Договору- заявке № М 40224 от <данные изъяты> сборка мебели является дополнительной работой, и подлежат оплате согласно Прейскуранту дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем лежит на исполнителе, т. е. в данном случае на ООО «ТАРО».

Как усматривается из Акта приема - сдачи от <данные изъяты> выполненные сборочные работы приняты представителем истца ФИО3 без претензий.

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО3 следует, что после ухода сборщиков мебели, он самостоятельно закрепил болт на мебели, после чего во всей квартире отключилось электричество.

Указанные показания свидетеля ФИО1 не опровергнуты, а равно ею не опровергнут и акт - приема сдачи от <данные изъяты>

Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем дело откладывалось для подготовки вопросов на разрешение Э. и кандидатуры экспертного заключения. Однако в следующее судебное заседание стороны не явились.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия находит, что ответчиком представлены доказательства надлежащего выполнения по сборке кухонной мебели и отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в ходе выполнения сборочных работ, а истцом не доказано, что повреждение электрокабеля произошло вследствие действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: