Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачевой О.В. и апелляционной жалобе и.о. генерального директора акционерного общества «Поляны» Топоркова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2020 по исковому заявлению Нестерчука Анатолия Анатольевича к Акционерному обществу «Поляны», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Нестерчук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Поляны», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что 29.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей составителя, на железнодорожном пути необщего пользования принадлежащем ОАО «РЖД», между станцией ОАО «РЖД» <адрес> и станцией АО «Поляны» вагонный парк «<адрес>», в результате несчастного случая, произошедшего с истцом при столкновении товарных железнодорожных составов, он получил многочисленные <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 03.10.2019 №, выданным работодателем ООО «ППЖТ СЛК» и медицинским заключением.

Вследствие полученных повреждений здоровья истец был нетрудоспособен в течение двух месяцев и проходил лечение: стационарно с 29.08.2019 по 25.09.2019 в отделении гнойной хирургии <адрес><адрес> в <адрес> (<данные изъяты>»), амбулаторно с 26.09.2019 по 28.10.2019 в Амбулаторно-поликлиническом отделении № ГАУЗ КО «<адрес><адрес>№».

По окончании лечения трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность по прежней профессии <данные изъяты>.

В соответствии с медицинским заключением лечебного учреждения (<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ№ при поступлении на лечение у него установлен диагноз:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Указывает, что на самом деле <данные изъяты> было значительно больше, чем это записано в медицинских документах. В первый период лечения истец себя <данные изъяты>. До настоящего времени периодически случаются <данные изъяты>. На <данные изъяты>.

В результате аварии причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб истцу возмещен оплатой пособия по нетрудоспособности. Моральный вред не возмещен. Суммарно размер компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу пережитыми нравственными страданиями в связи с несчастным случаем, в <данные изъяты>, определяет по данному иску в размере 900 000 руб.

Помимо того, что деятельность ответчиков связана с повышенной опасностью для окружающих и их ответственность наступает независимо от вины, в данном случае установлены факты не обеспечения надлежащего порядка этой деятельности, то есть виновного противоправного бездействия владельцев и арендаторов источников повышенной опасности.

Таким образом, ответчики несут гражданскую ответственность в силу того, что их деятельность по эксплуатации железнодорожного транспорта связана с повышенной опасностью для окружающих.

Виновными, противоправными действиями ответчиков, организующими работу железнодорожного транспорта с нарушением перечисленных норм, нарушено право истца на здоровые и безопасные условия труда, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., а также судебные расходы в размере 27 526 руб.

Истец Нестерчук А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Нестерчук А.А. - Соболев Е.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2020в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Поляны» - Шульгина А.В., действующая на основании доверенности от 29.02.2020 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т 1 л.д.124-130).

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Ермалюк Е.Г., действующая на основании доверенности от 22.05.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (т1 л.д.158-168).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Новокузнецкий отдел – Рассказов В.П., действующий на основании доверенности от 01.10.2019, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ППЖТ СЛК" - Зыбкина К.Ф. действующая на основании доверенности от 22.05.2018, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (Т. № л.д.94-98).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2020 постановлено:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Акционерного общества «Поляны» в пользу Нестерчука Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 20 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нестерчуку Анатолию Анатольевичу к Акционерному обществу «Поляны», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, а также взыскано солидарно с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Акционерного общества «Поляны» государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора акционерного общества «Поляны» Топорков С.В. просит отменить решение суда отказать истцу в удовлетворении требований Нестерчука А.А. к АО «Поляны».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного морального вреда на АО «Поляны»- лицо, не являющееся ни владельцем источника повышенной опасности, ни собственником железной дороги путей не общего пользования.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что единственным лицом, ответственным за возмещение причиненного морального вреда является ООО «ППЖТ СЛК» как владелец источника повышенной опасности.

Ссылаясь на ч.1 ст. 151, абз 2 ст. 1100 ГК РФ указывает, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что тепловозы <данные изъяты>№ и <данные изъяты>№ в результате столкновения которых истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, принадлежат ООО «ППЖТ СЛК».

14.08.2015 между ООО «ППЖТ СЛК» арендодатель и ООО «Поляны» арендатор заключен договор аренды транспортного средства № сроком до 31.12.2015, включая экипаж, локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативов требований ОАО «РЖД».

Суд установил, что непосредственной причиной столкновения тепловозов явилось не наблюдение в пути следования машинистом тепловоза <данные изъяты>№К. С.А., приписки ООО «ППЖТ СЛ» нахождением подвижного состава на железнодорожном пути № ЭШ.

Также возникновению транспортного происшествия способствовали нарушения требований нормативно-правовых актов РФ составителями поездов ООО «ППЖТ СЛК» Нестерчуком А.А. и В. которые являлись руководителями работ, не организовали маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава; не обеспечили руководство движением маневровых составов и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров; не приняли дополнительны меры для обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, суд сам в решении указывает, что истец является лицом, способствовавшим крушению. Однако, делает вывод о том, что вред здоровью Нестерчуку А.А. причинен в результате виновных действий работников ООО «ППЖТ СЛК», АО «Поляны», ОАО «РЖД», которые также являются владельцами источников (зоны) повышенной опасности при взаимодействии которых причинен вред истцу.

Фактически продвижение вагонов на железнодорожный путь не общего пользования АО «Поляны» производилось локомотивом ООО «ППЖТ СЛК».

Единственным лицом, которое могло бы отвечать за причинение морального вреда истцу является ООО «ППЖТ СЛК» (решение Киселевского городского суда от 30.06.2020 №).

Также судом проигнорирован тот факт, что моральный вред истцу был причинен в результате производственного фактора- крушения, соответственно причинителем вреда является работодатель, который несет ответственность в силу самого факт причинения вреда.

Нестерчук А.А. работает составителем поездов с 01.0.2019 по настоящее время в ООО «ППЖТ СЛК», обществом был утвержден как работодателем Акт № о нечастном случае на производстве.

Согласно п.п.2,3 Акта, организацией, работником которой является пострадавший Нестерчук А.А. является ООО «ППЖТ СЛК».

Также в п.11 Акта приведены мероприятия, которые необходимо провести работодателем ООО «ППЖТ СЛК» по устранению причин несчастного случая на производстве и сроки их исполнения. В данном случае физически нравственные страдания, которые претерпевает истец, явились следствием произошедшего крушения в результате бездействия работников ООО «ППЖТ СЛК» по отношению к которым ответчиком АО «Поляны» работодателем не является.

Результатом проведённого расследования было выдано техническое заключение от 06.09.2019 из выводов которого следует, что причинами столкновения стало непринятие машинистом тепловоза <данные изъяты>№ ООО «ППЖТ СЛК» К. С.А. мер к остановке маневренного тепловоза при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования.

Происшествие квалифицировано именно как крушение и отнесено по учету за ООО «ППЖТ СЛК», другими словами, виновником произошедшего случая, Ростехнадзор определил именно ООО «ППЖТ СЛК».

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Калачева О.А. просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда о наличии солидарной ответственности у ОАО «РЖД», АО «Поляны», ООО «ППЖТ СЛК» по возмещению вреда здоровью истцу, как владельцев источника повышенной опасности, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Наличие оснований для солидарной ответственности ОАО «РЖД» установлено в нарушение ст. 322 ГК РФ.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что вред причинен в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо их общего намерения, отсутствует.

По результатам расследования было оформлено техническое заключение от 06.09.2019, в котором комиссия пришла к выводу (п.5 заключения), что «результате экспериментов установлено, что локомотивная бригада могла предотвратить столкновение» (п.5 заключения).

В качестве непосредственной (основной) причины столкновения (крушения) составов указано - непринятие машинистом тепловоза <данные изъяты>№ ООО «ППЖТ СЛК» К. С.А. мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования, не прекращение производства маневровых работ ввиду отсутствия мастера техкомплекса АО «Поляны» на границе пути необщего пользования, который согласовывает с составителями поездов план расстановки вагонов.

В свою очередь, нарушения, допущенные работниками ОАО «РЖД» и АО «Поляны» и указанные в заключении, являются сопутствующими причинами возникновения столкновения, которые предшествовали и способствовали проявлению непосредственной и основной причине столкновения.

Таким образом, уполномоченным на то государственным органом было установлено, что столкновение (крушение) тепловоза <данные изъяты>№ с хвостовым вагоном № маневрового состава с тепловозом <данные изъяты>№, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью, не явилось следствием нарушения обязанностей по согласованности действий работников ОАО «РЖД» и ООО «Поляны» в производстве маневровых работ, а стало следствием не принятия машинистом тепловоза ООО «ППЖТ» СЛК» мер к остановке маневрового состава, при наличии возможности избежать столкновение, при осуществлении им контроля за находящимися подвижными составами на железнодорожных путях.

Кроме того, происшествие было отнесено комиссией по учету за ООО «ППЖТ СЛК» и что последними не оспаривалось.

Акт № от 03.10.2019 о несчастном случае на производстве и техническим заключением по случаю крушения на пути необщего пользования АО «Поляны» от 06.09.2019 подтверждено, что вред здоровью причинен истцу в результате транспортного происшествия.

Единственным владельцем железнодорожных подвижных составов тепловозов, которые 29.08.2020 столкнулись на ж/д путях необщего пользования, является ООО «ППЖТ СЛК». ОАО «РЖД» не являлось владельцем источника повышенной опасности в результате взаимодействия с которым, произошло причинения вреда.

Суд, признал «деятельность ОАО «РЖД» по управлению инфраструктурой путей общего пользования железнодорожной станции «<адрес>» источником повышенной опасности, ссылаясь на п. 3 главы II Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 №. Однако данный вывод суда противоречит нормам гражданского законодательства. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №«О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги» утвержден Устав ОАО «РЖД». Согласно п.3 гл. I Устава «общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава. Перечень видов деятельности, которую осуществляет ОАО «РЖД» в соответствии с действующим законодательством, установлен п. 11 гл.II Устава и указанную в судебном решении «деятельность по управлению инфраструктурой путей общего пользования» не осуществляет. Более того, п. 3 главы II Правил содержит перечень объектов железнодорожного транспорта, которые связаны с движением поездов и маневровой работой и именно в связи с этим указанные объекты отнесены к зонам повышенной опасности. Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что зона повышенной опасности - это, прежде всего территория, опасность на которой для жизни и здоровья граждан возникает по причине прохождения поездов, в том числе и при проведении маневровых работ. Приятие «зона повышенной опасности» и понятии «источник повышенной опасности» юридически не равнозначны и их толкование судом не может быть произвольным.

В свою очередь, специальной нормой закона ст.2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 № 17-ФЗ закреплено понятие «инфраструктура» и понятие «железнодорожные пути общего пользования» и понятие «железнодорожные пути не общего пользования».

Толкование законом указанных понятий позволяет сделать вывод, что сами по себе железнодорожные пути или иной объект инфраструктуры не способны причинить какой-либо вред, не проявляют вредоносные свойства, а повышенную вероятность причинения вреда создают именно движущиеся по железнодорожным путям (как общего, так и не общего пользования) подвижные составы.

На доводы апелляционных жалоб прокурором, участвующим в деле Манюк Р.А. и представителем истца Соболевым Е.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Васильева Н.В., представитель ответчика АО «Поляны», действующий на основании доверенности Тодоров А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора, пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице заместителя начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Поляны» заключен договор №/Н от 01.03.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Поляны» при станции <адрес> парк «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д.131-135). К договору заключены дополнительные соглашения от 01.03.2017 (т 1 л.д.135 оборот-137).

14.08.2015 между ООО «ППЖТ СЛК» - «арендодатель» и ООО «Поляны» - «арендатор» заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору тепловоз <данные изъяты> - «транспортное средство», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Транспортное средство предоставляется в аренду сроком с 01.09.2015 до 31.12.2015, включая экипаж, локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативов требований ОАО «РЖД». Транспортное средство арендуется в целях осуществления подачи-уборки вагонов от парка <данные изъяты> при станции <адрес><данные изъяты> до фронтов погрузки-разгрузки арендатора и в обратном направлении, а также выполнения всех необходимых маневровых операций на фронтах погрузки-выгрузки арендатора с соблюдением правил и требований установленных ОАО «РЖД». Договор считается пролонгированным на прежних условиях до его расторжения по инициативе одной из сторон (т. 1 л.д.151-152).

Нестерчук А.А. с 01.07.2019 по настоящее время выполняет трудовые функции в ООО «ППЖТ СЛК» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д.235-238).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № утверждённому директором ООО «ППЖТ СЛК» 03.10.2019,29.08.2019 с Нестерчуком А.А. произошел несчастный случай на производстве.

В результате несчастного случая Нестерчук А.А. получил <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Вины Нестерчука А.А., выразившейся в грубой неосторожности, в возникновении несчастного случая в вышеуказанном акте не установлено (т. 1 л.д.15-17).

Из акта о несчастном случае № и акта о расследовании группового несчастного случая следует, что причиной несчастного случая стали: нарушение безопасности движения при проведении маневровых работ, выразившееся в отправлении маневрового состава без согласования движения между станциями <адрес> и железнодорожным путем не общего пользования АО «Поляны». Отсутствие порядка обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования работы двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе. Не принятие мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава находящегося на пути следования (т. 1 л.д.189-192).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

дежурный по станции ОАО «РЖД» <адрес> К.М. отправил маневровые составы, не согласовав движение между станцией <адрес> и железнодорожным путем необщего пользования АО «Поляны» установленным порядком, чем нарушил ст. 212, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4 «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования АО «Поляны»;

составитель поездов по станции ОАО «РЖД» <адрес>К.. разрешил отправку подвижного состава без уточнения наличия другого подвижного состава на пути 3 Ш необщего пользования АО «Поляны» (принадлежащим ОАО «РЖД»), чем нарушил ст. 212, ст.214 ТК РФ;

должностное лицо АО «Поляны», ответственное за разработку «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Поляны»» не разработал порядок обслуживания и организации движения на железнодорожных путях двух и более маневровых локомотивов в одном маневровом районе, чем нарушил ст. 212, ст. 22 ТК РФ, п. 29 Приложение № «Правил технической эксплуатации железных дорог» и пункт 2 приложения № к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации»;

машинист тепловоза ООО «ППЖТ СЛК» К. С.А. не принял должных мер к остановке маневрового состава при наличии железнодорожного подвижного состава, находящегося на пути следования, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.24 приложения № «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации», п. 12 «Правил технической эксплуатации железных дорог», пункт 3.2.4 «Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза», утвержденная директором ООО «ППЖТ СЛК» К.

Кроме того, согласно техническому заключению Ространснадзора от 05.09.2019 по случаю крушения, допущенному 29.08.2019 на пути необщего пользования АО «Поляны», перемыкающего к железнодорожной станции <адрес> дороги от 05.09.2019, анализом причинно-следственных связей, в соответствии с методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 №р, установлено, что непосредственной причиной столкновения шеврового состава, состоящего из 18 порожних вагонов и тепловоза <данные изъяты>№, с хвостовой частью маневрового состава, состоящего из 15 порожних вагонов и тепловоза <данные изъяты>№, на пути не общего пользования № № явилось не наблюдение в пути следования машинистом тепловоза <данные изъяты>№К. С.А., приписки ООО «ППЖТ СЛК», нахождением подвижного состава на железнодорожном пути № ЗШ (Том № л.д.138-150).

Способствующими факторами явились непринятие машинистом тепловоза <данные изъяты>№К. С.А. мер по немедленному вменению средств экстренного торможения для остановки состава при внезапном возникновении препятствия, при владении предварительной информацией о наличии впереди неготового маршрута.

В тоже время, нарушения машинистом тепловоза <данные изъяты>№К. С.А. пунктов 4, 10 Приложения 3 к Правилам технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 07.05.2014 №), а также требований пунктов 52, 97 приложения № к ПТЭ пункта 2.3 инструкции АО «Поляны» привели к истощению тормозной магистрали и снижению тормозного эффекта при применении полного служебного торможения, как следствие, скорость движения состава при столкновении составила 15 км/ч.

Возникновению транспортного происшествия также способствовали нарушения требований нормативно-правовых актов Российской Федерации составителями поездов ООО «ППЖТ СЛК» Нестерчуком А.А. и В, С.А., которые, являясь руководителями работ, не организовали маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава; не обеспечили руководство движением маневровых составов и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров; не приняли дополнительные меры для обеспечения безопасности движения поездов.

В ходе расследования также установлено, что возникновению транспортного происшествия способствовало невыполнение руководителями и работниками АО «Поляны» требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, в части разработки нормативных документов обеспечивающий безопасность движения при организации маневровой работы пути необщего пользования двумя и более локомотивами, а также невыполнение ООО «ППЖТ СЛК» требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, порядок допуска подвижного состава.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 16 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №, данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как крушение отнести по учету за ООО «ППЖТ СЛК».

По данному факту, в связи с гибелью людей в результате несчастного случая на производстве, возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводится расследование, обвинение и круг обвиняемых еще не сформирован. ФИО4 по данному делу в качестве потерпевшего не привлекался, поскольку ему был причинен вред здоровью относящийся к категории <данные изъяты>, был допрошен по делу в качестве свидетеля, что следует из ответа на запрос следователя Следственного управления Следственного Комитета (т. 1 л.д. 250).

На основании собранных данных комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая с машинистом тепловоза К. С.А., составителем поездов С.., составителем поездов Нестерчуком А.А., произошедшего 29.08.2019, что в момент несчастного случая работники находились на пути не общего пользования АО «Поляны», примыкающего к парку «<данные изъяты>» станции <адрес> в свое рабочее время, с ведома работодателя и в его интересах. Руководствуясь ст. 227-230 ТК РФи и п. 2.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №, комиссия квалифицировала групповой несчастный случай с машинистом тепловоза К. С.А., составителем поездов С,., <данные изъяты> Нестерчуком А.А., как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Формы Н-1 и учету в ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно заключению эксперта от 31.02.2020 № ГБУЗ КО «<адрес>» Нестерчуку А.А. причинены: <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.223-224).

С 29.08.2019 по 26.09.2019 Нестерчук А.А. находился на <данные изъяты> лечении в <адрес> «<адрес>» (т. 1 л.д.17а), впоследствии с 27.09.2019 по 28.10.2019 - на <данные изъяты> лечении в <адрес>№ (т. № л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения локомотива <данные изъяты>№ с маневровым составом, состоящим из локомотива <данные изъяты>№ и <данные изъяты> порожних вагонов, 29.08.2019 во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «ППЖТ СЛК», Нестерчук А.А. получил <данные изъяты>, относящиеся к категории <данные изъяты> здоровью (т.1 № л.д. 223-224). Характер и степень вреда здоровью лицами участвующими в деле не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1009, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред здоровью Нестерчуку А.А. причинен в результате солидарных виновных действий работников ООО «ППЖТ СЛК», АО «Поляны», ОАО «РЖД», которые также являются владельцами источников (зоны) повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истцу, при этом, суд возложил солидарную ответственность по возмещению морального вреда на ответчиков АО «Поляны», ОАО «Российские железные дороги», вина которых установлена актом № о несчастном случае на производстве и актом о расследовании группового несчастного случая, указывая, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском к ООО«ППЖТ СЛК», как владельцу источника повышенной опасности в будущем.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Обязанность по возмещению вреда причиненного работнику вреда при исполнении трудовых обязанностей в соответствии со статьями 22, 212, 237 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обращаясь с иском к ответчикам АО «Поляны» и ОАО «РЖД», в обоснование исковых требований Нестерчук А.А. указывал, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем все несут ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ, при этом в обоснование иска также указал, что вред здоровью был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на положения ст. 212 ТК РФ указывая, что работодатель не обеспечил безопасность технологического процесса.

Суд установив, что владельцами железнодорожных путей, на которых произошло столкновение локомотива <данные изъяты>№ с маневровым составом, состоящим из локомотива <данные изъяты>№ и <данные изъяты> порожних вагонов являются ответчики ОАО «РЖД» и АО «Поляны», пришел к выводу, что именно указанные лица как владельцы источника повышенной опасности (железнодорожных путей) обязаны возместить вред, причинённый этим источником истцу.

Однако, из материалов дела усматривается, что вред истцу причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате столкновения локомотива <данные изъяты>№ со стоящим на путях маневровым составом, состоящим из 19 порожних вагонов и локомотива <данные изъяты>№ и, в момент нахождения истца в локомотиве <данные изъяты>№ в составе локомотивно-составительской бригады.

Из технического заключения по случаю крушения, допущенного 29.08.2019 на пути необщего пользования АО «Поляны, примыкающего к железнодорожной станции <адрес><адрес><адрес> усматривается, что данных о том, что железнодорожный путь не общего пользования по состоянию на 29.08.2019 имел какие либо не устраненные замечания после проведенных последних трех проверок, не имеется (т.1 л.д.138-150)

Таким образом, вред истцу причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности локомотива <данные изъяты>№ переданного в аренду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем, в качестве законного владельца источника повышенной опасности может выступать как его собственник, так и арендатор.

Однако, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 442, 648 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиями обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

На основании ст.640 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм и разъяснений, в случае аренды транспортного средства с экипажем, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством (источником повышенной опасности) в силу специального указания закона, независимо от его вины, продолжает нести арендодатель. При заключении такого договора аренды транспортное средство фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Судом установлено и не было оспорено в судебном заседании сторонами, что тепловоз <данные изъяты>№ в результате столкновения которого был причинен вред здоровью истца, принадлежит ООО «ППЖТ СЛК».

Согласно материалам дела 14.08.2015 ООО «ППЖТ СЛК» (арендодатель) заключило с АО «Поляны» (арендатор) договор аренды транспортного средства № сроком до 31.12.2015, включая экипаж и локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативов требований ОАО «РЖД».

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами закона ООО «ППЖТ СЛК», будучи арендодателем тепловоза по договору аренды с экипажем, являлся на момент произошедшего крушения владельцем источника повышенной опасности, ответственным за возмещение причинённого вреда, независимо от его вины.

Также следует отметить, что норма ст.1079 ГК РФ является общей и в целом регулирует ответственность владельцев источника повышенной опасности, к которым могут относиться как собственники транспортного средства (арендодатели), так и арендаторы, тогда как ст. 640 ГК РФ, будучи специальной нормой закона, разграничивает ответственность лиц при наличии взаимоотношений по договору аренды транспортного средства с экипажем, на что также указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

Кроме этого, указанная норма закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не ставят ответственность арендодателя в зависимость от вины арендатора, а содержат лишь указание на право арендодателя предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении выплаченных сумм в том случае, если в рамках другого гражданского дела он докажет возникновение вреда по вине арендатора.

В связи с изложенным ответственность по возмещению причинённого вреда в данном случае не может быть возложена на АО «Поляны».

Судебная коллегия также приходит к выводу, что ответчиков ОАО «РЖД», АО «Поляны», как владельцев железнодорожного пути необщего пользования, на котором произошло столкновение транспортных средств, не может быть возложена ответственность за вред причиненный истцу в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред здоровью истцу причинен в результате столкновения локомотива <данные изъяты>№ со стоящим маневровым составом, принадлежащих ООО «ППЖТ СЛК».

Также отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред, в соответствии с положениями ТК РФ, поскольку в трудовых отношениях истец с ответчиками АО «Поляны», ОАО «РЖД» не состоял, а требований о компенсации морального вреда к ООО «ППЖТ СЛК» истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Поляны» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая отказ судебной коллегии в удовлетворении требований Нестерчуку А.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда к работодателю.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нестерчука Анатолия Анатольевича к Акционерному обществу «Поляны», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.В. Макарова