Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Т.Б. к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» - Козыревского С.С. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019, дополнительное решение Артемовского городского суда от 03.06.2019, которыми исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор № купли- продажи простого векселя от 22.02.2018 заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Мельниковой Т.Б.; признан недействительным договор купли-продажи простого векселя № серия ФТК №, заключенный 26.03.2018 между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и Мельниковой Т.Б.; признан недействительным в силу ничтожности договор хранения простого векселя №, заключенный 22.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мельниковой Т.Б.; признан недействительным в силу ничтожности договор хранения простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Мельниковой Т.Б.; признан недействительным индоссамент (передача прав) по векселю серии ФТК №, совершенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мельниковой Т.Б.; признан недействительным индоссамент (передача прав) по векселю серии ФТК №, совершенный ПАО «АТБ» в пользу Мельниковой Т.Б.; взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Мельниковой Т.Б. денежные средства в размере 5 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 200 рублей; на истца возложена обязанность вернуть ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель ФТК № от 22.03.2018 и вексель ФТК № от 26.03.2019.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Ворона О.А., представителя Мельниковой Т.Б. - Дубровского С.В., судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.Б. обратилась в суд с иском ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2018 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор № купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого банк принял на себя обязательство передать в собственность истца простой вексель серии ФТК №, вексельной суммы 1 026 465,75 рублей.

22.02.2018 между сторонами был заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Согласно акту приема- передачи Мельникова Т.Б. передала, а банк принял простой вексель.

26.03.2018 между Мельниковой Т.Б. (покупатель) и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор № купли- продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязался передать покупателю простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма которого составила 5 051 309 руб. 59 коп., а истец в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретаемый вексель за 4 800 000 руб. Векселедателем указано ООО «ФТК».

26.03.2018 между сторонами был заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору являлся вексель ООО «ФТК» серии ФТК №. Согласно акту приема- передачи Мельникова Т.Б. передала, а банк принял простой вексель.

Указанные выше договоры купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 и от 26.03.2018 истец считает заключенными под влиянием обмана и существенного заблуждения, поскольку при заключении сделок банк скрыл и не довел в полном объеме информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения обязательств перед банком ООО «ФТК». Банком не представлена в полном объеме информация, имеющая отношение к договору, а именно то обстоятельство, что исполнение обязательств по оплате векселя зависит от финансового состояния ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения обществом своих обязанностей перед банком, с 2014 года у общества существовала и существует перед банком задолженность в размере более 1 млрд. рублей. Истец не был ознакомлен с содержанием векселей, при наличии всего объема информации истец не заключил бы договоры купли-продажи.

Мельникова Т.Б. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 10.10.2018 по факту того, что в период с 2017 по 2018 год неустановленные лица, действующие от имени ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» обманным путем реализовали неопределенному числу граждан простые вексели от имени ООО «ФТК» и, не произведя впоследствии расчет, завладели денежными средствами граждан.

Доводы истца подтверждаются порядком взаимодействия между банком и ООО «ФТК», определенным в приложении к приказу и.о. председателя правления от 17.04.2017 №. Банк не исполнил обязательства по передаче векселей покупателю, в связи с чем права по векселям фактически не перешли к истцу.

Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179, 167 ГК РФ, Мельникова Т.Б. просила признать договоры купли-продажи простых векселей № и №, заключенные с ПАО «АТБ» недействительными; признать недействительными сделки (индоссамент) по передаче простых векселей ПАО «АТБ» ФТК № и ФТК №, заключенные между ПАО «АТБ» и Мельниковой Т.Б., признать договоры хранения, заключенные между Мельниковой Т.Б. и ПАО «АТБ» 22.02.2018 и 26.03.2018 недействительными в силу ничтожности, взыскать с ПАО «АТБ» в свою пользу денежные средства в сумме 5 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Козыревский С.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между Мельниковой Т.Б. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель серии ФТК № на сумму 1026 465, 75 рублей, а Мельникова Т.Б. обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1 000 000,00 рублей. Срок платежа по предъявлению, но не ранее 25.05.2018. Место заключения договора г. Артем.

22.02.2018 Мельникова Т.Б. выполнила условия договора, оплатив стоимость приобретаемого векселя в размере 1 000 000,00 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено платежным поручением №. При заключении договора 22.02.2018 был подписан акт приема-передачи векселя от ПАО «АТБ» Мельниковой Т.Б.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 026 465,75 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 25.05.2018. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от 22.02.2018 банк принял от истца простой вексель.

21.06.2018 истец обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, которое было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что банк не является обязанным по векселю лицом.

26.03.2018 между Мельниковой Т.Б. и ПАО «АТБ» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу простой вексель серии ФТК № на сумму 5 051 309,59 рублей, а Мельникова Т.Б. обязалась оплатить за приобретаемый вексель 4 800 000,00 рублей. Срок платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018. Место заключения договора г. Артем.

26.03.2018 Мельникова Т.Б. произвела оплату приобретаемого векселя в размере 4 800 000,00 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено приходными кассовыми ордерами. При заключении договора 26.03.2018 был подписан акт приема-передачи векселя от ПАО «АТБ» Мельниковой Т.Б.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК №, вексельная сумма 5 051 309,59 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2018. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от 26.03.2018 банк принял от истца простой вексель.

21.06.2019 Мельникова Т.Б. обратилась с претензией к ОО № «АТБ» ПАО, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 № и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. На указанную претензию ПАО «АТБ» сообщило о невозможности расторгнуть договор, в связи с исполнением принятых сторонами обязательств.

При вынесении решения суд, исходя из положений ст. 142, ст. 143, ч. 2 ст. 143.1, ст. 166, ст. 167, ст. 178, ст. 458, ст. 886, ст. 896, ст. 899 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также Положения о переводном и простом векселе исходил из того, что истец до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен), истцу не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а ООО «ФТК», и пришел к выводу о том, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумм, уплаченных за вексели были удовлетворены.

Так как у Мельниковой Т.Б. отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора купли-продажи, фактически он истцу продавцом не передавался, в этой связи договор хранения векселя, заключенного между истцом и банком, признан ничтожным.

Учитывая факт нахождения векселей у истца, суд, исходя из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ возложил на Мельникову Т.Б. обязанность по возврату векселей ФТК № от 22.03.2018 и ФТК № от 26.03.2019.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар (вексель) передавался в распоряжение с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента были предметом оценки суда первой инстанции. При этом, следует отметить, что обязанность по передаче векселя Мельниковой Т.Б., как товара по договорам купли-продажи не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов, доказательств доставки указанной ценной бумаги, оформленной надлежащим образом, в г. Артем к дате заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обязанности продавца по передаче векселя как товара покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на истца ПАО «АТБ» выполнило, судебная коллегия признает несостоятельными.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое- либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Было установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика сумм, уплаченных за векселя, признается правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.04.2019, дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи