Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Мир» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой", Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мир"(ИНН ..., юр. адрес: адрес) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 56 600 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 680 руб., нотариальные расходы в размере 954,80 расходы по оплате почтовых расходов в размере 332,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой", Публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой», ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», ООО «Строительная компания «Мир» о взыскании материального ущерба, где просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 58 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 382,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949,6 руб.

В обоснование иска указал, что 24.06.2016 года на территории автостоянки ПАО "УМПО", расположенной по адресу: адрес, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истца Киа Рио г/н №..., принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски. 24.06.2016 года на территории ПАО "УМПО" проводились ремонтно-покрасочные работы по покраске фасада заданий покраску осуществляло ООО "Главстрой". Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта составила 58 320 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строительная компания «Мир» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, ООО «Строительная компания «Мир» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонтно-покрасочные работы по покраске фасада здания выполнялись сотрудниками ООО «Тех-Прогресс».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО СК «Мир», ООО «Главстрой», ЗАО «Флагман» – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ООО «Тех-прогресс» – ФИО6 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года на территории автостоянки ПАО "УМПО", расположенной по адресу: адрес, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истца Киа Рио государственный регистрационный знак №..., принадлежавшему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, повреждено лакокрасочное покрытие, на поверхности транспортного средства образовались пятна краски.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Уфе от 4 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В ходе дознания было установлено, что действительно имеет место повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца в виде мелких точек краски. 24 июня 2016 года на территории ПАО "УМПО" проводились ремонтно-покрасочные работы по покраске фасада зданий, покраску осуществляло ООО "Главстрой". В ходе проведения работ краску снесло ветром на территорию стоянки, в результате чего на припаркованных автомобилях образовались пятна краски. Каких-либо предупреждений о проведении покрасочных работ от руководства ПАО "УМПО" не было, парковка работала в стандартном режиме.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта составила 58 320 руб.

ФИО2 обратился к ООО «Главстрой» с письменной претензией, содержащей требования о выплате материального ущерба. Однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Судом также установлено, что между ПАО "УМПО" и ООО "СК "Мир" был заключен договор подряда №40/10-39618 от 28.12.2015 года на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" г. Уфа (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, П?????????????????????????‰???????????????????????????????????

ООО "СК "Мир" в свою очередь был заключен Договор подряда №1/39618 от 29.12.2015 года с ЗАО "Флагман" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" г. Уфа.

ЗАО "Флагман" заключило Договор подряда №1-1/39618 от 18.02.2016 года с ООО "Тех-Прогресс" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" г. Уфа.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, произведенные работы были сданы подрядчиками и приняты заказчиками.

Принимая во внимание, что между ответчиками ПАО «УМПО» и ООО «СК "Мир" был заключен договор подряда №40/10-39618 от 28.12.2015 года на проведение работ по объекту "реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО "УМПО" г. Уфа (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ, а в соответствии с п.4.2 и 4.3 Договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь Субподрядные организации, при этом Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им Субподрядных организаций, как за свои собственные, суд пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Строительная компания «Мир».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как было указано выше, согласно п.п. 4.1 - 4.2 Договора подряда от 28 декабря 2015 года, заключенного между ОАО УМПО и ООО Строительная компания «Мир», подрядчик выполняет работы по настоящему договору на свой риск собственными и\или привлеченными силами и средствами. Подрядчик вправе при исполнении договора привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, свидетельствами о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства…

Таким образом, стороны, одна из которых является генеральным заказчиком всего комплекса работ, предусмотренного в п.2.1 договора, согласовали, в том числе, и объем работ, подлежащих выполнению непосредственно подрядчиком.

При этом, договор, хотя и содержит раздел 4, предусматривающий возможность привлечение подрядчиком субподрядных организации, не содержит в себе условий, безусловно делегирующих риск несения ответственности от подрядчика на субподрядчика. Напротив, из пункта 4.3 договора следует, что подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций как за свои собственные.

В силу изложенного, ООО СК «Мир» в данном случае, являясь генеральным подрядчиком по отношению к ЗАО «Флагман» и ООО «Тех-Прогресс», допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса работ по покраске, в результате которого причинен ущерба автомобилю истца.

Ответчиком ООО "СК "Мир" в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ответственности за причинение истцу ущерба, в результате произведенных покрасочных работ субподрядной организацией, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №....

Согласно экспертному заключению № 907 от 14 января 2017 года, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50600 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано, что с ООО "Строительная компания "Мир" подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 56 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба, привести резолютивную часть решения суда в соответствие с ее мотивировочной частью.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Строительная компания «Мир» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 56 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительная компания "Мир" в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 50 600 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Г.Р. Кулова

ФИО1

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.