Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г. к М.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Ф.М.Н.В.., С.М.Е.А., М.Ф.Т.Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к М.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в С., где им была составлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Е. в письменной форме, которая в этот же день была передана им администрации С. для направления. Через несколько дней сотрудник отдела специального учета С. принес ему для ознакомления сопроводительный документ о том, что указанная выше жалоба была зарегистрирована за № и ДД.ММ.ГГГГ и направлена в Е., в котором он написал слово «ознакомлен». Однако, до настоящего времени ответ из Е. на указанную жалобу истец не получил, в связи с чем он сделал запрос в адрес секретариата Е., в котором просил сообщить ему о том, поступала ли к ним его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г., отправленная с С. за № от ДД.ММ.ГГГГ Ему был дан ответ юридическим референтом Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему сообщалось, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Е. не поступала. Таким образом, С. своими незаконными действиями либо бездействием причинил истцу моральный вред, он нравственно страдал, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Е. осталась нерассмотренной, а срок 6 месяцев, предусмотренный для подачи жалобы в Е., истек, т.к. жалоба была им подана по уголовному делу, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

На основании изложенного, ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, обеспечить участие в суде апелляционной инстанции посредством использования ВКС.

Срок на подачу апелляционной жалобы Г. восстановлен определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не уведомил его о привлечении в качестве третьего лица С., и он был лишен возможности высказать свою позицию по данному вопросу;

не представил ему для ознакомления копии отзыва Ф., что лишило его право возражать относительно данного отзыва и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Л.О.;

необоснованно не привлёк к участию в деле П.»,

пришел к несостоятельному и не имеющему правового значению выводу о том, что апеллянтом не были обжалованы в установленные законом сроки действия (бездействия) должностных лиц по не направлению жалобы в Е.;

не рассмотрел ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении участия Г. в суде первой инстанции посредством ВКС.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность виновных действий должностного лица, наличие вреда и причинно – следственной связи не установлены, Ф. были представлены доказательства направления жалобы Г., а именно Журнал учета жалоб, заявлений и предложений граждан (обвиняемых, подозреваемых и осужденных) инв. №, копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы Г. в <адрес>Е., доказательства, свидетельствующие об обратном Г. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденным корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в РФ, уполномоченным по правам человека в субъекте РФ, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством РФ, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно п. 94 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ 14.10.2005 N 189 предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за СИЗО, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Согласно п. 98 Правил СИЗО, оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в п. 94 Правил СИЗО производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. содержался в С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через администрацию С. истцом была передана жалоба для дальнейшего отправления в Е..

Согласно журналу учета жалоб, заявлений и предложений граждан (обвиняемых, подозреваемых и осужденных) инв. № обращение Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Е., о чем имеется соответствующая запись в журнале.

В материалы дела представлена копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении жалобы Г. в <адрес>Е., на котором имеется подпись Г. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответ из ЕСПЧ на жалобу, истец сделал запрос в секретариат Е.. Ему был дан ответ юридическим референтом Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором ему сообщалось, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Е. не поступала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после получения жалобы Г. администрацией С. были выполнены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 г. № 189, а именно обращение истца было зарегистрировано в Журнале учета жалоб, заявлений и предложений граждан (обвиняемых, подозреваемых и осужденных), и было направлено в <адрес> простой корреспонденцией, что предусмотрено п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи. Истец о направлении жалобы иным почтовым отправлением не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г. не был направлен отзыв Ф., в связи с чем, он был лишен возможности возражать против данного отзыва и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле Л.О., опровергается материалами дела. Так на л.д. 22 имеется извещение Г. о привлечении в качестве третьего лица Ф. и направлении ему отзыва Ф.. Согласно расписке на л.д. 25 данный отзыв был получен Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С., как и довод о несостоятельности вывода о том, что апеллянтом не были обжалованы в установленные законом сроки действия (бездействия) должностных лиц, правого значения не имеет и не может повлечь отмену решения, вынесенного в соответствие с нормами права.

Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, еще в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что жалоба в Е. не поступала, однако, действия (бездействия) должностных лиц он в установленные сроки не обжаловал, судебных актов о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными не принималось.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле П. отклоняется судебной коллегией.

В соответствие со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, такого ходатайствами сторонами не заявлялось, а, следовательно, не разрешалось, необходимость в их привлечении по инициативе суда отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его участия в суде первой инстанции посредством ВКС, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствие у суда технической возможности для проведения ВКС.

Положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видео-конференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без личного участия заявителя Г. не может являться основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи