Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Симферопольская детская художественная школа муниципального образования городской округ Симферополь, Муниципальному казенному учреждению централизованная бухгалтерия учреждений культуры управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополь Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05.08.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.07.2015 года обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Симферопольская детская художественная школа муниципального образования городской округ Симферополь (сокращенное наименование МБОУ ДО СДХШ МО ГОС) № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за совершение прогулов без уважительных причин является незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске в связи с подготовкой и защитой диплома. Кроме того, указывает на то, что администрацией МБОУ ДО СДХШ МО ГОС нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание применено по истечении установленного ст. 193 ТК РФ срока и без согласования с профсоюзным комитетом. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просил: - признать незаконным приказ об увольнении, - восстановить на работе в МБОУ ДО СДХШ МО ГОС в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года; - взыскать с МБОУ ДО СДХШ МО ГОС средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского городского суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельства по делу.

В возражениях МБОУ ДО СДХШ МО ГОС и прокурор просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания приказа об увольнении ФИО2 незаконным, восстановления его на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула и возмещения морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Симферопольской детской художественной школой, наименование которой постановлением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) изменено на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Симферопольская детская художественная школа муниципального образования городской округ Симферополь, работал в должности <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Приказом директора МБОУ ДО СДХШ МО ГОС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

Отсутствие ФИО2 на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актами (л.д. 166-196) и сам ФИО2 факты отсутствия на работе в указанный период не оспаривает.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец ссылается наличие приказа о предоставлении ему учебного отпуска, уважительность причин отсутствия на работе, нарушение срока и порядка его увольнения.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Конституцией Российской Федерации, ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантировано право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантируя право обращения в суд и судебную защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов, законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 56 ГПК РФ) на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, в силу которого работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник - лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) в силу п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дает работодателю основания для расторжения трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 38, 39 Постановления № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Статьей 173 ТК РФ гарантировано право на предоставление дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для лиц, совмещающих работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.

Из анализа указанной нормы закона следует, что указанные гарантии работникам, обучающимся заочно и очно-заочно (по вечерней форме обучения) в высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм, предоставляются только по основному месту работы и при соблюдении двух условий: наличия государственной аккредитации программ бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры и успешного освоения обучающимся образовательной программы; и указанные гарантии и компенсации не распространяются на работников, которые сочетают труд с обучением в высших учебных заведениях, не имеющих государственной аккредитации, если они не включены в качестве дополнительного условия в трудовые договоры.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Порядок государственной аккредитации образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования установлен Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 184 от 21.03.2011 года.

Судом установлено, что ФИО2 проходил обучение в Государственном заведении <данные изъяты> Украины согласно перезаключенному им ДД.ММ.ГГГГ договору (л.д. 104-105).

Программы бакалавриата, специалитета или магистратуры указанного учебного заведения государственной аккредитации в соответствии с вышеуказанным Положением не имеют, коллективным договором МБОУ ДО СДХШ МО ГОС и трудовым договором с ФИО2 вопросы предоставления оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с его обучением не регламентированы, а потому обязанность МБОУ ДО СДХШ МО ГОС по предоставлению ФИО2 отпуска в связи с подготовкой и защитой диплома в Государственном заведении "<данные изъяты> Украины отсутствовала.

Положения Коллективного договора КЗ СГС "Симферопольская детская художественная школа" на 2009-2013г.г., на который ссылается апеллянт в жалобе, не содержит безусловной обязанности МБОУ ДО СДХШ МО ГОС по состоянию на 2014-2015г.г. предоставлять работникам дополнительные оплачиваемые отпуска в связи с учебой, в частности в связи с учебой в высших учебных заведениях Украины по программам магистратуры, не имеющим государственной аккредитации в соответствии с требованиями Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 184 от 21.03.2011 года.

Доводы истца и его представителей относительно издания директором МБОУ ДО СДХШ МО ГОС приказа о предоставлении ему дополнительного отпуска проанализированы судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно признаны не нашедшими своего подтверждения.

Так, из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что им в МБОУ ДО СДХШ МО ГОС был предоставлен вызов на подготовку и защиту диплома, секретарем был отпечатан приказ, который он подписал.

Указанные пояснения в целом согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО4 (директора МБОУ ДО СДХШ МО ГОС), ФИО11 (секретарь МБОУ ДО СДХШ МО ГОС), докладной запиской заместителя директора по учебной части ФИО12, из которой, кроме того, следует, что ФИО2 предлагали написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с чем он не согласился (л.д. 107).

Изготовление секретарем приказа не является достаточным основанием для ухода в отпуск, поскольку согласно положениям ТК РФ, Устава МБОУ ДО СДХШ МО ГОС издание таких приказов отнесено к исключительной компетенцией руководителя (л.д. 52, 57), а обязанность по выполнению положений Устава учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений администрации закреплена, как должностной инструкцией преподавателя (л.д. 95-97), так и положениями ТК РФ (ст. 56).

Ссылка апеллянта на пояснения директора МБОУ ДО СДХШ МО ГОС ФИО4 относительно аннулирования проекта приказа, является несостоятельной, не свидетельствует безусловно об издании приказа и, соответственно, о правомерности ухода ФИО2 в дополнительный отпуск, поскольку лишь приказ, изданный в установленном законом порядке, может создать для работника соответствующие правовые последствия.

Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие доводы об издании директором приказа и правомерности ухода в дополнительный отпуск, ФИО2, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил и судом указанные обстоятельства не установлены.

Относительно позиции ответчика по предоставлению учебного отпуска и его оплате истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно, поскольку аналогичные вопросы возникали ранее относительно зимней сессии, в связи с чем он обращался в суд с иском (л.д. 17-19), в МКУ ЦБУК, ответ от которого им был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в Инспекцию по труду – ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного ухода ФИО2 в дополнительный отпуск. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав ФИО2 суду не предоставлено и судом это не установлено, а, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда о неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте являются правильными.

Сам по себе факт нахождения ФИО2 в указанный период на учебе с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств, наличия возможности урегулировать вопросы предоставления отпуска в установленном законом порядке, не может быть признан уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Доводы истца относительно порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе согласования вопросов с профсоюзной организацией МБОУ ДО СДХШ МО ГОС, дачи объяснений о причинах прогулов, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений в свое объективности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе, которое в письменном виде дано им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), а приказ об увольнении ФИО2, с учетом того, что нарушение носило длящийся характер, издан в пределах установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы истца относительно несогласования вопросов его увольнения с профсоюзной организацией, <данные изъяты>, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положениями ТК РФ такой обязанности при увольнении работника по основаниям пп."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на их правильность.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования, пришел к правильным выводам о законности и обоснованности приказа МБОУ ДО СДХШ МО ГОС об увольнении ФИО2, соразмерности указанного приказа с допущенным им нарушением, с учетом тяжести этого проступка, фактических обстоятельств его совершения, а также предшествующего поведения ФИО2 и его отношения к труду.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А

Судьи: Брянцева Н.В.

ФИО1