Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екшабаровой Ларисы Валентиновны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежной суммы по договору и судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Екшабаровой Ларисой Валентиновной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;

взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Екшабаровой Ларисы Валентиновны сумму в размере 700 000 рублей, а также в возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Екшабаровой Л.В., возражения представителя Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Екшабарова Л.В. обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому банку (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор №В купли-продажи простого векселя. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется передать в собственность истца, а он в свою очередь принять и оплатить простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма 718 526,03 рублей. По условиям договора она внесла в банк стоимость векселя в размере 700 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 вексель подлежал передаче в день заключения договора. Договор заключен в структурном подразделении банка в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Екшабарова Л.В. обратилась в банк с заявлением на погашение векселя. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на полное исполнение сторонами своих обязанностей по договору и прекращением его действия. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению. В срок, определенный договором, вексель истцу, в нарушение ст. 487 ГК РФ, оформленный на бумажном носителе не передавался и не мог быть передан. Вексель датирован ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен в <адрес> и не мог быть передан истцу в день подписания договора в <адрес>. Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально и не соответствует действительности. Таким образом, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. Ей передали сканированную копию векселя, которая не заверена надлежащим образом, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Просила расторгнуть заключенный договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость векселя по договору в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В судебном заседании Екшабарова Л.В. и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что банк не является лицом, обязанным по векселю. Вексель имеет все необходимые реквизиты, расшифровки подписи индоссанта не требуется. Вексель передан в собственность истца, на нем проставлена передаточная надпись. Истец подписал договор купли-продажи векселя, акт приема передачи ценной бумаги, а также договор хранения векселя. Сделка заключена истцом лично, по собственной воле, без принуждения. Договор купли-продажи и хранения сторонами исполнен. Истец вправе получить вексель и обратиться в ООО «ФТК» за его оплатой. До настоящего времени истец является держателем векселя. Со стороны банка обмана либо сокрытия информации не имелось, истец знал, что приобретает вексель именно ООО «ФТК».

Судом вынесено указанное решение, с которым Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) не согласился и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Екшабарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Екшабаровой Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор № купли-продажи векселя.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК №, вексельная сумма 718 526,03 рублей, векселедатель ООО «ФТК», срок платежа по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, подлежащая уплате по договору купли-продажи ценной бумаги, составила 700 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной ценной бумаги (л.д. 9).

В тот же день между Екшабаровой Л.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения векселя (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением об оплате векселя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на полное исполнение сторонами своих обязанностей по договору и прекращением его действия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи ПАО «АТБ» обязуется передать, а Екшабарова Л.В. принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно: путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего до 30.06.2018 г. (п.3.22) в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст. 8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что оплаченный истцом вексель, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, передан не был.

Так, судом установлено, что ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ДД.ММ.ГГГГ, который по акту приема-передачи получил в этот же день в <адрес>, данная ценная бумага не могла быть передана истцу в тот же день в <адрес> в соответствии с территориальной отдаленностью.

Более того, судом учтено, что оригинал векселя в материалы дела не представлен, а его копия, переданная банком истцу, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют).

Довод жалобы представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Поскольку при заключении договора купли-продажи векселя истец был лишен права им распоряжаться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, внесенной истцом на его приобретение.

Поскольку оригинал векселя находится у истца, то судебная коллегия возлагает на него обязанность при расторжении договора, возвратить вексель ответчику.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем.

Обязать Екшабарову Ларису Валентиновну возвратить в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оригинал простого векселя серии ФТК №.

Председательствующий

Судьи