Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску администрации ЗАТО г.Зеленогорск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Муниципальному образованию ЗАТО г.Зеленогорск в лице администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорск о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 4 600 000 рублей отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора от 29.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности.

Удовлетворить встречные исковые требования Муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск к ФИО1, ФИО2 о признании договора от 29.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности и о применении последствий недействительности сделки.

Обязать ФИО1 возвратить полученное по договору от 29.02.2008 г. имущество в виде нежилых подвальных помещений № общей площадью 218.4 кв.м. собственникам многоквартирного <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорск о солидарном взыскании суммы. Требования обосновала тем, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес> через уполномоченное лицо ФИО2 ей были переданы нежилые подвальные помещения №№ общей площадью 218, 4 кв.м. для использования под магазин розничной торговли женской одеждой на срок пять лет. Условиями договора установлено право истца без получения согласия собственников производить отделимые и неотделимые улучшения в указанных выше нежилых помещениях, переоборудование и переоснащение, перепланировку, иные необходимые изменения для использования помещений по назначению и при расторжении договора потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков нежилых помещений, которые были переданы истцу в аварийном состоянии. Для приведения нежилых помещений в состояние, пригодное для использование по назначению, истец в период с 03.03.2008 года по 24.04.2008 года понесла расходы на сумму 4 600 000 рублей, которую просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно, а также судебные расходы, ссылаясь, что в настоящее время договор расторгнут.

Ответчик администрация ЗАТО г.Зеленогорск предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года недействительной сделкой ввиду ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить вышеуказанные нежилые подвальные помещения (т.3 л.д.91-97). Требования обоснованы тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать объект безвозмездного пользования. ФИО2, подписавший договор от имени всех собственников, не был в установленном законом порядке уполномочен на заключение договора на приведенных в нем условиях.

Судом к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены собственники помещений в многоквартироном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в числе которых ФИО3 и ФИО4, предъявившие иски к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года недействительной сделкой ввиду ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 передать ключи от вышеуказанных нежилых подвальных помещений (т.3 л.д.91-97). Требования обоснованы ссылкой на те же обстоятельства, которые изложены во встречном иске администрации ЗАТО г.Зеленогорск (л.д.246-247 т.3, л.д.1-2 т.4).

Иски ФИО3 и ФИО4 приняты судом для рассмотрения и разрешения в данном гражданском деле, о чем приняты определения, занесенные в протоколы судебных заседаний (л.д.250 т.3, л.д.47 т.4).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на те же обстоятельства, что были изложены в исковом заявлении, полагая, суд не дал должной правовой оценки представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, а также не применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании действительности договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года. Кроме того, ссылается на заинтересованность председательствующего в судебном заседании судьи в исходе дела в пользу противных сторон, а также на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не изготовлении в установленные сроки резолютивной части решения и в окончательной форме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5 просит об оставлении решения без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорск ФИО5, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 2 ст. 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 ст.610, пунктами 1 и 3 ст.615, пунктом 2 ст.621, пунктами 1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно протоколу № 1-в от 29.02.2008 года общего собрания и бюллетеней голосования (л.д.14, 122-145 т.1) было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициированное собственниками жилых помещений ФИО2 и ФИО31 (ныне умершей), проведенное в форме заочного голосования, и простым большинством голосов принято положительное решение о передаче во временное пользование предпринимателю ФИО1 нежилых подвальных помещений № (согласно поэтажного плана подвала и справке № от 28.04.2007 года, выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация) общей площадью 218,4 кв.м. для использования под магазин розничной торговли женской одеждой, а также об определении ФИО2 лицом, которое от имени собственников помещений в данном доме уполномочено на заключение с ФИО1 договора безвозмездного использовании вышеуказанных нежилых подвальных помещений сроком на пять лет с последующей пролонгацией. Адрес местонахождения объекта, подлежащего передаче собственниками предпринимателю ФИО1, в бюллетенях голосования и протоколе общего собрания не указан.

29.02.2008 года между ФИО1 (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) были подписаны договор временного безвозмездного пользования имуществом и акт приема-передачи с учетом замечаний, являющееся приложением № к договору (л.д.11-12 том 1). Согласно пунктам 1.1-1.3 договора, объектом ссуды являются нежилые подвальные помещения № (согласно поэтажному плану подвала и справке № от 28.04.2007 года, выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация») общей площадью 218,4 кв.м. (приложение №2 к договору) для использования под магазин розничной торговли женской одеждой сроком с 01.01.2008 года на пять лет. Адрес местонахождения объекта ссуды в договоре не указан.

Пунктами 1.4, 3.1 и 5.1 договора установлено, что объект ссуды находится в фактическим пользовании ссудополучателя с 1999 года, в первоначальном состоянии представляло сбой неблагоустроенные подвальные помещения, находившиеся в аварийном состоянии и ссудополучатель, устраняя за свой счет недостатки, препятствующие ему использовать данное имущество по назначению, понес существенные расходы, и вернуть объект ссуды в первоначальном состоянии не представляется возможным, ссудополучатель при расторжении договора вправе требовать возмещения своих расходов.

Кроме того, пунктом 2.3.1 договора установлено право ссудополучателя вносить без согласования со ссудодателем отделимые и неотделимые улучшения, переоборудовать, переоснащать, перепланировать и вносить иные изменения, необходимые ему для использования имущества по функциональному назначению, не нарушающие Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно справке № от 28.04.2007 года, выданной Зеленогорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация», по состоянию на 25.04.2007 года помещение магазина «Каприз», находящееся в подвальном помещении жилого <адрес> (согласно прилагаемого плана), имеет общую площадь 218,4 м.кв., в том числе торговая, офисная, складская, подсобная (л.д.15 том 1).

В деле имеется поэтажный план помещения магазина «Каприз» лит.А по <адрес> от 25.04.2007 года, а также экспликация к плану строения магазина «Каприз» по <адрес>, №а с указанием назначения частей помещений (торговые залы, подсобные, офис, склад, санузел, комната для приема пищи), их площадей а также общей площади магазина 218,4 кв.м. (л.д.16-17 том 1)

Перечисленные выше справка, план и экспликация не имеют указания на то, что являются приложением № к вышеуказанному договору от 29.02.2008 года, и сторонами договора не подписаны.

Также в деле отсутствуют иные документы, которые были бы поименованы приложениями №№ и 2 к тому же договору.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что наименование объекта ссуды согласно содержания договора от 29.02.2008 года (нежилые подвальные помещения №) и описание части объекта капитального строительства согласно вышеуказанных справки, плана и экспликации разные, и что при таких обстоятельствах в нарушение требований ст.607 ГК РФ оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче ФИО1 в качестве объекта ссуды, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Также по мнению судебной коллегии, письменными материалами дела подтверждаются доводы исковых заявлений администрации ЗАТО г.Зеленогорск, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о том, что последний, подписавший договор оспариваемый договор от имени всех собственников, не был в установленном законом порядке уполномочен на заключение договора на условиях, касающихся обязанности собственников помещения в многоквартирном жилом по <адрес> возместить ссудополучателю расходы по различного рода ремонту, поскольку собранием собственников решение о заключении договора на таких условиях не принималось, что следует из формулировок вопросов, поставленных на голосование. Вместе с тем, такой порок оспариваемого договора, связанный с превышением ФИО2 полномочий на совершение сделки, не может служить основанием для признания договора недействительным полностью, либо в соответствующей части, поскольку незаключенный договор влечет иные юридические последствия – он не порождает в связи с его подписанием прав и обязанностей у сторон договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы ст.ст.167 и 168 ГК РФ, согласно которым недействительной может быть признана лишь заключенная сделка, пришел к необоснованному выводу о признании недействительным ввиду ничтожности договора временного безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года и об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, ФИО4 и встречного иска администрации ЗАТО г.Зеленогорск в указанной части, и руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании договора от 29.02.2008 г. недействительным в силу ничтожности с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части обязания ФИО1 возвратить собственникам многоквартирного <адрес> фактически занимаемые ею нежилые подвальные помещения №№ в указанном доме, поскольку закон не исключает применение последствий незаключенности договора путем возвращения спорного имущества, и такие исковые требования были заявлены ФИО3 и ФИО4

При этом суд первой инстанции правильно постановил о передаче вышеуказанных нежилых помещений собственникам жилого дома, которые по соглашению между собой вправе определить уполномоченное на принятие имущество лицо.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, об отсутствии правовых оснований для применения по заявлению ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании вышеуказанного договора.

При этом суд правильно исходил из того, что требования об оспаривании договора были заявлены лицами, которые лично не участвовали в его заключении и исполнении, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент предъявления 08.12.2011 года администрацией ЗАТО г.Зеленогорск встречного искового заявления с требованиями об оспаривании договора, в том числе по мотиву его незаключенности, срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договора Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорск стало известно 30.12.2008 года, когда были получены копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2008 года о привлечении к участию третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле по спору между МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорска к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить подвальные нежилые помещения № в многоквартирном жилом <адрес>, искового заявления и спорного договора.

Муниципальное образование в лице администрации ЗАТО г.Зеленогорск, а также граждане-собственники помещений в вышеуказанном жилом доме к участию по делу в Арбитражном суде не привлекались, о спорном договоре указанным лицам стало известно после возбуждения в суде данного гражданского дела по иску ФИО1, предъявленного 06.06.2011 года.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации ЗАТО г.Зеленогорск, Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорск о солидарном взыскании расходов по ремонту подвальных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес>, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт производства ремонтных работ в спорный период времени с 03.03.2008 года по 24.04.2008 года, их вид, объем и необходимость. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 фактически занимала и использовала для осуществления предпринимательской деятельности подвальные помещения в вышеуказанном доме на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Зеленогорска, МУП ГЖКУ непрерывно с 1999 года.

Согласно актам приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 31.12.2004 г., от 30.12.2005 г. по договору аренды, ФИО1 принимала в аренду данные подвальные помещения в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования под цели, указанные в договоре аренды (т.2 л.д.158,162).

Постановлением администрации города Зеленогорска № от 27.04.2002 г. был произведен зачет подлежавшей к уплате ФИО1 арендной платы за период с 01.04.2002 г. по 31.12.2002 г. в счет понесенных ею расходов по ремонту данных подвальных помещений (т.2 л.д.137).

Впоследствии в связи с проведением ФИО1 ремонта этих же подвальных помещений производился перерасчет арендной платы и ее уменьшение за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.2 л.д.73).

Также в деле имеются данные за то, что в 2007 году спорные подвальные помещения находились в нормальном состоянии. Так, на основании заявления ФИО1 о согласовании документов на выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений № в жилом доме по <адрес> в которых размещен магазин «Каприз, КУМИ администрации ЗАТО г.Зеленогорск была создана комиссия по проверке факта выполненных работ и установлено, что ремонтные работы выполнены в соответствии с представленными сметами, что следует из письменного ответа на имя истца от 25.10.2007 г. (т.2 л.д.82-84).

Истцом в дело не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения в 2008 году вновь ремонтных работ стоимостью 4 600 000 рублей, а также их видов и объемов, стоимости каждого вида работ.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом сроков принятия решения в резолютивной части и окончательной форме.

Так, согласно протокола судебного заседания от 25.07.2012 года, в котором было принято обжалуемое решение, письменного объяснения секретаря судебного заседания ФИО14, определения судьи от 05.09.2012 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол, резолютивная часть решения была объявлена немедленно после разбирательства дела по возвращении суда из совещательной комнате. Истец ФИО1 не присутствовала при оглашении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом пятидневного срока принятия его в окончательной форме не состоятельны, поскольку нарушение такого процессуального срока не повлекло постановление незаконного решения.

Не состоятельны и не подтверждаются письменными материалами дела доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела в пользу противных сторон. Апелляционная жалоба также не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые могли заронить сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Согласно имеющихся в деле материалов, в ходе всего движения дела участвующими в деле лицами и представителями отводы судье не заявлялись.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с принятием и рассмотрением по существу исков ФИО4 и ФИО3, занимающих процессуальное положение третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и не имеющих процессуального права на предъявление встречных исков, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Так, нормы п.4 ст.151 ГПК РФ устанавливают право суда объединить в одно производство несколько однородных дел, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи тождественностью данного спора ранее рассмотренному и разрешенному арбитражным судом, а также преюдициальным значением решения арбитражного суда для сторон по данному делу по вопросу о заключенности и действительности договора безвозмездного пользования от 29.02.2008 года.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорска к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить подвальные нежилые помещения № в многоквартирном жилом <адрес>, и как следует из содержания указанного судебного акта, вопрос о заключенности и действительности договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года между собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> и ФИО1 арбитражным судом не рассматривался и не разрешался.

Также не имеется тождества между спорами, рассмотренными данным судом и Арбитражным судом Красноярского края, поскольку состав сторон споров, основания и предмет исковых требований различны.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение в остальной части законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Других доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда в остальной части являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, встречных исковых требований муниципального образования ЗАТО г.Зеленогорск к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 29.02.2008 года недействительным ввиду ничтожности, приняв новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.В.Сударькова