Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую 20 сентября 2021 года затопило водой из соседней квартиры №, собственником которой является ФИО2 Ссылаясь на причинение ей вследствие затопления материального ущерба, размер которого составил 96 260 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании 24 мая 2022 года судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства в Туруханский районный суд Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а истец возражал против передачи дела по подсудности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как видно из представленных материалов, 13 декабря 2020 года ФИО1 направила в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, исходя из наличия у нее сведений о том, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Направляя гражданское дело по подсудности в Туруханский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 с 16 февраля 2010 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.57-оборот).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив ст. 28 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о соблюдении правил подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и ФИО1 возражала против передачи дела по подсудности, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания ответчика по месту нахождения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. Направленную судом по данному адресу корреспонденцию по данному делу ответчик не получила (л.д.50), при этом корреспонденция была ею получена по адресу регистрации по месту жительства (л.д.71).

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст.2, ч.2 ст.3, ст.6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО2, уведомленная о наличии спора в суде, не направила каких-либо возражений относительно рассмотрения гражданского дела в Туруханском районном суде Красноярского края, по адресу ее местожительства, с подтверждением того, что фактически не проживает по адресу регистрации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: