Гражданский кодекс часть 1

Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Романова И.Е. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)9, (ФИО)10 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитным договорам в размере 14 197 995 (четырнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 04 коп., в том числе:

а) по договору кредитной линии (номер) от 23.01.2014г. по состоянию на 28.04.2017г. размер неисполненных обязательств должника перед Банком составляет 3 538 532 руб. 06 коп., в том числе: 2 900 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 634 997 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по процентам; 2 900 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 634 руб. 99 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам.

б) по договору кредитной линии (номер) от 23.01.2014г. по состоянию на 28.04.2017г. размер неисполненных обязательств должника перед Банком составляет 2 148 612 руб. 41 коп., в том числе: 1 740 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 406 465 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам; 1 740 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 406 руб. 46 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам.

в) по договору кредитной линии (номер) от 24.01.2014г. по состоянию на 28.04.2017г. размер неисполненных обязательств должника перед Банком составляет 3 581 164 руб. 65 коп., в том числе: 2 900 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 677 587 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по процентам; 2 900 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 677 руб. 60 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам.

г) по договору кредитной линии (номер) от 31.01.2014г. по состоянию па 28.04.2017г. размер неисполненных обязательств должника перед Байком составляет 4 929 685 руб. 92 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 924 761 руб. 12 коп. - просроченная задолженность но процентам; 4 000 руб. - неустойка по просроченной задолженности по основному долгу; 924 руб. 80 коп. - неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)11 - квартиру, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену для реализации данного имущества с публичных торгов в размере 2 325 600 (два миллиона триста двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 кои.

Взыскать солидарно с (ФИО)12, (ФИО)13 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.».

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.01.2014г. между Банком и ИП (ФИО)1 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на срок по 20.01.2017г. под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 23.01.2014г. между Банком и (ФИО)2 (Поручитель) был заключили договор поручительства (номер).

Кроме того, 23.01.2014г. между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 800 000 руб. на срок по 20.01.2017г. под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 23.01.2014г. между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер).

Также 24.01.2014г. между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. на срок по 23.01.2017г. под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 24.01.2014г. между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер)

Кроме того, 31.01.2014г. между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор кредитной линии (номер), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 4 000 000 руб. на срок по 30.01.2017г. под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 31.01.2014г. между Банком и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер). Во обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии (номер), 31.01.2014г между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер), по условиям которого (ФИО)1 передал в залог Банку следующее имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер). Согласно п. 1.2 Договора залога Предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 2 325 600 руб.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, однако со стороны (ФИО)1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредитов, что привело к образованию задолженности. Общий размер неисполненных обязательств (ФИО)1 перед Банком по кредитным договорам составляет 14 197 995 руб. 04 коп., который истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), установив начальную продажную цену для ее реализации с публичных торгов в размере 2 325 600 руб. и взыскать в счет возмещение расходов по уплате госпошлины 66 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение по упрощенной процедуре, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит (ФИО)1, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, чем было нарушено их процессуальное право.

Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., а именно исковые требования Банка основаны на взыскании задолженности с ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 по кредитным договорам в общей сумме 14 197 995 руб. 04 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику (ФИО)1 (л.д.4-14), согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, действительно требования истца основаны на договорах кредитной линии, договорах поручительствах и договоре залога. По делу истцом в качестве доказательства, подтверждающего задолженность, представлены расчеты задолженности. Вместе с тем, данные требования ответчиками не признаются. Доказательств вручения претензий, наличие ответа на претензии истца, акта сверки либо иных документов, подтверждающих признание задолженности ответчиками и не оспаривания, в том числе и стоимости заложенного имущества, не имеется. В материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиками наличия задолженности у них перед истцом.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 29 августа 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Романова И.Е.