Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> вступившего в законную силу отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий с рядом земельных участков и запрета на проведение строительных и земляных работ, прокладку дорог, установления опорных столбов для осуществления освещения земельных участков в кадастровом квартале <данные изъяты> данные обеспечительные меры были наложены ранее Можайским городским судом от <данные изъяты>.

От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - ФИО1 в суд поступило заявление о разъяснении определения суда от <данные изъяты>.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о разъяснении определения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - ФИО1 подана частная жалоба об его отмене.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> - ФИО1 о разъяснении определения суда от <данные изъяты> судья исходил из того, что указанное определение неясностей не содержит, доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, ФИО1 не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, определение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра по <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья