Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Усолье-Сибирское, ООО «Вега» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что Дата изъята в 13:00 часов в районе жилого дома (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО2

ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по внутриквартальной автомобильной дороге с асфальтобетонным покрытием от магазина «Торговый ряд» вдоль жилого дома (данные изъяты), совершила наезд передним колесом автомобиля на дорожное повреждение – выбоину. При этом автомобиль истца двигался с разрешенной для данного участка дороги скоростью 5 км/час. Возможность снизить скорость и избежать наезда на дефект дорожного покрытия у водителя автомобиля отсутствовала, поскольку знаки, ограничивающие движение, предупреждающие о наличии препятствий движения либо о проведении ремонтных работ дорожного полотна, на момент дорожно-транспортного происшествия в указанном месте отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманных фар, повторителей сигнала поворота, омывателей фар, переднего левого подкрылка.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные изъяты), автомобиль утратил товарную стоимость на (данные изъяты).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному Дата изъята государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», на вышеуказанном участке дороги выявлены следующие недостатки: на асфальтобетонном покрытии присутствует провал размерами 1,5 м (длина) х 1 м (ширина) х 40 см (глубина), что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.п., приведенных в п. 3.1.1., п. 3.1.2 ГОСТа Р50597-93.

Дата изъята главе администрации г. Усолье-Сибирское выдано предписание об устранении повреждения асфальтобетонного покрытия указанного участка автомобильной дороги. По факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги в отношении главы администрации г.Усолье-Сибирское возбуждено дело об административном правонарушении.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания муниципальным образованием вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования, соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги.

ФИО1 просил суд взыскать с администрации МО г. Усолье-Сибирское материальный ущерб в сумме (данные изъяты), расходы на составление отчета об оценке (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 14.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Вега».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.07.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать в его пользу с администрации МО г. Усолье-Сибирское материальный ущерб в сумме (данные изъяты), расходы на составление отчета об оценке (данные изъяты), расходы на оплату государственной пошлины в сумме (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вега» отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация МО г. Усолье-Сибирское обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии вины и грубой неосторожности со стороны ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку сделаны лишь на основании устных пояснений ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль двигался со скоростью не превышающей 5 км/ч не представлено. В то же время, в материалах дела имеется определение от Дата изъята . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором прямо указано, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10 Правил дорожного движения. Скорость, выбранная ФИО2, на данном участке дороги не давала ей возможности контроля за движением транспортного средства. Таким образом, суд необоснованно снизил процент вины ФИО2 и возложил ответственность в полном объеме на администрацию МО г. Усолье-Сибирское.

Устное заявление истца не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, представителем администрации МО г. Усолье-Сибирское в судебном заседании Дата изъята было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, не мотивируя при этом причин отказа. В то же время, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что акт осмотра транспортного средства от Дата изъята администрацией МО г. Усолье-Сибирское по существу не оспорен, доказательств наличия иного объема повреждений и размера ущерба не представлено. Ответчик не имеет возможности предоставить какие-либо доказательства, поскольку не имеет доступа к поврежденному автомобилю.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает решение суда законным, а апелляционную жалобу администрации МО г. Усолье-Сибирское не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы, поскольку оснований к ее проведению не имеется.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 полагает доводы жалобы незаконными и необоснованными, выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на материалах дела и положениях нормативных актов, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что Дата изъята . в районе жилого дома (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожное повреждение (выбоину) автомобиля (данные изъяты) принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманных фар, повторителей сигнала поворота, омывателей фар, переднего левого подкрылка. Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата изъята ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята административным материалом, а также не оспаривался ответчиками.

Причиной ДТП с участием автомобиля истца явилось попадание автомобиля в дорожную яму (выбоину), размер и глубина которой превышает допустимые пределы установленные п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определен экспертом Научно-Исследовательского Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы (Общероссийская Общественная Организация) в отчете Номер изъят и составляет (данные изъяты) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, (данные изъяты) – утрата его товарной стоимости.

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имелось, потому заключение обоснованно положено судом в основу решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что автодорога в районе дома (данные изъяты) относится к ведению МО г. Усолье-Сибирское.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 215 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в районе жилого дома (данные изъяты) на момент дорожно-транспортного происшествия возложена на администрацию МО г. Усолье-Сибирское.

Данный вывод суда подтвержден также п. 5 ст. 10 Устава МО г. Усолье-Сибирское, в соответствии с которым к вопросам местного значения г. Усолье-Сибирское относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Усолье-Сибирское и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования поправок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушения ответчиком требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, необеспечения уполномоченным органом местного самоуправления надлежащего содержания дороги местного значения в границах городского округа. Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования, ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна быть возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.

Определяя размер компенсации материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет эксперта Номер изъят., поскольку он в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в его объективности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2, которая выразилась в избрании ненадлежащей скорости, что явилось причиной ДТП, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство достаточно подробно было исследовано судом первой инстанции, получило надлежащую оценку, имеющимися материалами дела не опровергнуто. Доказательств того, что ФИО2 двигалась с превышением допустимой скорости движения суду не представлено. Более того, водитель двигалась по сухой дороге, в светлое время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение по данному проспекту.

Кроме того, само по себе превышение скорости в данном случае могло не повлечь наступивших последствий при надлежащем дорожном покрытии.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы по данному делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указаны доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, а также не указаны причины, согласно которым заключение эксперта Номер изъят имеющееся в материала дела, не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене правильно постановленного судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Усолье-Сибирское - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: О.Н. Иванова

П.А. Сазонов