Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материала по частной жалобе представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ. Заявителю предложено в пятидневный срок доплатить государственную пошлину за рассмотрение иска в размерах, установленных ст.333.19 НК РФ и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В частной жалобе представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возможность зачета государственной пошлины, уплаченной за выдачу впоследствии отмененного судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение иска прямо предусмотрена пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ. Полагает, что исковое заявление подлежало принятию, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом зачета государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а иные недостатки в исковом заявлении отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123 837 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей 74 копейки.

При подаче искового заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 1 838 рублей 37 копеек, то есть половины от требуемой законом суммы.

Одновременно просили суд о зачете государственной пошлины ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату.

Данные выводы судьи нельзя признать законными.

Согласно п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.30 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 г. № 48-ФЗ в п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материала, ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в суд с иском после вступления в силу указанных изменений, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины и доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Иных недостатков исковое заявление не содержит.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Главное управление жилищным фондом» о том, что государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежала зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Как следствие правовые основания для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2017 года отменить.

Направить материал по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

ФИО3