Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов <данные изъяты> и оплату госпошлины <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТ АНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил по исполнительному листу <данные изъяты> Сумма задолженности в размере <данные изъяты> до настоящего времени не погашена. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2010г. с ответчика взыскано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению истцу выплачено <данные изъяты> Денежная сумма в размере <данные изъяты> также не погашена. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2011г. с ответчика взыскано <данные изъяты>., которое, ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2012г. с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., из которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено <данные изъяты> Обязательства по оплате остальной части долга в размере <данные изъяты> остаются неисполненными.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает взыскание процентов за неисполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа. В нарушение норм действующего законодательства суд не применил предусмотренный специальный порядок индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, а именно ст. 208 ГПК РФ. Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной. В нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера заявленных требований. Однако требования истца удовлетворены частично в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В письменных возражениях на жалобу с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что истец и ответчик извещены надлежащим образом, при этом ФИО1 не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2009г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 12.01.2010г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было погашено <данные изъяты> В счет взысканной указанным решением суда задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.09.2010г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>

С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) и до настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком не исполнены, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

Неисполнение ФИО3 решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.12.2009г. послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.06.2011г. заявленные истцом требования были удовлетворены, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в общей сумме <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 28.06.2011г.

Однако до настоящего времени выплаты по указанному решению суда ответчиком также не производились.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2012г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением денежных обязательств по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение вступило в законную силу 06.08.2012г.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> взысканной решением суда от 02.07.2012г., также не исполнена. Выплаты в счет погашения указанной задолженности ФИО3 не производились.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, уклоняется от их возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету представленному истом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета суду не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением и семейными обстоятельствами (на иждивении у ответчика находится трое детей, мать, являющаяся пенсионером и инвалидом, ответчик не работает).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, снизив размер штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Утверждения ответчика о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным, не могут быть служить основанием для отмены решения суда. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов судом учтены последствия нарушения обязательств, период неисполнения обязательств ответчиком, и сделан правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов в меньшем размере.

Оспаривая решение суда, ФИО3 ссылается также на то, что при вынесении решения суд не учел, что ст. 395 ГК РФ не предусматривает взыскание процентов за неисполнение решения суда о взыскании суммы долга по договору займа. В нарушение норм действующего законодательства суд не применил предусмотренный законом специальный порядок индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, а именно ст. 208 ГПК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной стоимости в условиях инфляции. Требований об индексации сумм, взысканных в его пользу решениями суда, ФИО2 заявлено не было.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 имел право на получение взысканной денежной суммы, однако, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены, решения суда не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределены судебные расходы, является необоснованным.

Уменьшение судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому, по смыслу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: