Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Курохтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство финансов РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД РФ по Саратовской области), следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В обосновании требований истец указал, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области майором Щ.Е.В. от 30 июля 2015 года в отношении него было прекращено уголовное преследование и уголовное дело № № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Уведомлением от 18 ноября 2015 года за истцом признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2013 года, прекращено 30 июля 2015 года. Обвинение было предъявлено 04 июня 2015 года, в тот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование в отношении истца фактически началось с момента доследственной проверки с октября 2013 года, то есть незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение 1 года 8 месяцев. Незаконное уголовное преследование причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении его здоровья. ФИО1 имеет высшее образование, является военным пенсионером, занимал руководящие должности в воинских частях, имеет звание подполковника, правительственные и ведомственные награды и иные поощрения на протяжении всего времени незаконного уголовного преследования испытывал тяжелейшие нравственные страдания и унижение при общении с бывшими сослуживцами, сотрудниками предприятий, на которых работал, которые зная об уголовном преследовании, осуществляемом в отношении него по уголовному делу, на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования могли допустить мысль о совершении им уголовного преследования. Обвинение истца в корыстном преступлении было прямо противоположно интересам всей его профессиональной деятельности. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, Министерством финансов РФ поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма, присужденная ему в счет компенсацию морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом его нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено в связи с необходимостью квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не влечет возникновение права на реабилитацию. В постановлении о прекращении уголовного дела от 30 июля 2015 года указано, что органом предварительного следствия было установлено, что обвиняемый ФИО1 совершил не злоупотребление полномочиями, а хищение газа путем обмана. Преступные действия обвиняемого ФИО1 необходимо квалифицировать как хищение газа, поставленного ООО «<данные изъяты>», совершенное путем обмана, а не по ст. 201 УК РФ - злоупотребление доверием. Таким образом, уголовное преследование ФИО1 прекращено в связи с переквалификацией его действий по иной статье УК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ прокуратура Октябрьского района г. Саратова считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2013 года было возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленными лицами из числа руководства ООО «<данные изъяты>», повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 7 991 540 руб. 20 коп.

06 февраля 2014 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 16 февраля 2014 года была отменена.

21 апреля 2014 года был произведен допрос подозреваемого ФИО1 и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07 июля 2014 года произведен допрос подозреваемого ФИО1, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 16 июля 2014 года.

02 октября 2014 года был произведен допрос подозреваемого ФИО1, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 11 октября 2014 года.

08 и 11 декабря 2014 года был произведен допрос подозреваемого ФИО1

04 июня 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30 июля 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и необходимостью квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 имеет право на реабилитацию, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленных в главах 12 - 14 раздела 4 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (пункт 4).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области от 30 июля 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и наличием в тех же действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 31 июля 2015 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по выделенным материалам было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07 августа 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 декабря 2015 года уголовное дело было передано в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области для дальнейшего расследования.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционных жалоб, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из Октябрьского районного суда г. Саратова был истребован материал № № по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, который был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией на основании данных доказательств установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 31 000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 ноября 2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, отказано ввиду отсутствия оснований считать, что уголовное преследование ФИО1 являлось незаконным, а его - имеющим право на возмещение в порядке реабилитации расходов.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ связано с необходимостью квалификации тех же действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что и было произведено органами предварительного расследования 31 июля 2015 года. Кроме того, процессуального решения относительно действий ФИО1 по уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ органами следствия до настоящего времени не принято, в том числе и по реабилитирующим основаниям уголовное дело не прекращено.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, в связи с отсутствием реабилитирующих оснований. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекли за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

По этим основаниям обжалуемого решение суда от 01 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи