Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Минусинска 129360 рублей и государственную пошлину в размере 3787 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 129360 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращению КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» в целях соблюдения бюджетного законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.2.3.7 долгосрочной целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края» на 2009-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края № 30-п от 20.01.2009г., содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, осуществляется путем предоставления безработным гражданам субсидии на организацию самозанятости. Субсидия на самозанятость и создание рабочих мест предоставляется безработным гражданам за счет субсидии из федерального бюджета, предоставленной краевому бюджету. Во исполнении указанной долгосрочной программы 05.04.2011г. между КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» и ответчиком был заключен договор № 80-с о предоставлении ему, как безработному гражданину, субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания данным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных мест для трудоустройства. В соответствии с п.2.2. указанного договора КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» произвел перечисление на лицевой счет ответчика субсидии в размере 129360 рублей, из них за счет средств краевого бюджета, предоставленных в виде субсидии из федерального бюджета 117600 рублей и за счет средств краевого бюджета в 11760 рублей. В соответствии с п.2.1.3 указанного договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента создания дополнительного рабочего места, то есть с 22.07.2011 года, а в случае фактического не осуществления предпринимательской деятельности возвратить выделенную сумму субсидии в полном объеме. По результатам проведенной 06.07.2012г. выездной проверки сотрудниками КГКУ «Центр занятости населения г.Минусинска» установлено, что ФИО1 фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, что зафиксировано в справке. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с него подлежит взысканию указанная сумма.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» по доверенности от 24.09.2013 г. № 1577 – ФИО2, выразившую согласие с решением суда, заслушав объяснения по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", постановление Правительства Красноярского края от 20.01.2009 года N 30-п об утверждении долгосрочной целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края" на 2009 - 2011 годы), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Минусинского межрайонного прокурора в интересах Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска», поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору от 05 апреля 2011 г. № 80-с по осуществлению предпринимательской деятельности на протяжении 12 месяцев, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика полученные им по данному договору денежные средства в полном объеме.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 09.09.2010 г. на основании приказа № 252ДТ/10 КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» ФИО1 был признан безработным. 05 апреля 2011 г. им подано заявление истцу о предоставлении субсидии на организацию самозанятости.

05 апреля 2011 г. КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» заключило с ФИО1 договор № 80-с о предоставлении безработному гражданину субсидии на организацию самозанятости и стимулирование создания безработным гражданином, открывшим собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в рамках долгосрочной целевой программы "Снижение напряженности на рынке труда Красноярского края" на 2009 - 2011 годы (утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 20.01.2009 года N 30-п).

По условиям договора № 80-с от 05 апреля 2011 г. ФИО1 обязался в течение 20 дней со дня заключения указанного договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, организовать предпринимательскую деятельность в соответствие с представленным бизнес-планом, а именно «Студия по видеосъемке и производству фильмов»

Согласно п. 2.1.2 договора ФИО1 в течение 3 месяцев обязан был создать одно дополнительное рабочее место для трудоустройства безработных граждан, обеспечив их занятость на каждом созданном дополнительном рабочем месте не менее 12 месяцев по профессии оператор-монтажер. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался возвратить сумму субсидии в полном объеме, в том числе, в случае, прекращения получателем субсидии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее истечения периода занятости на созданном дополнительном рабочем месте для трудоустройства безработных граждан.

13 апреля 2011 г. ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в ЕГРИП с основным видом деятельности производство фильмов.

14 апреля 2011 г. на основании заявления и приказа № 104/3 КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» перечислило на лицевой счет ответчика субсидию в размере 129360 рублей на создание дополнительного одного рабочего места для трудоустройства безработных граждан, обеспечив их занятость на рабочем месте не менее 12 месяцев по профессии - оператор-монтажер.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

22 июля 2011 г. ответчиком был принят на работу ФИО3 на должность оператор видеозаписи.

07 февраля 2012 г. ФИО3 был уволен по собственному желанию, 25 февраля 2012 г. на должность оператора видеосвязи была принята ФИО4.

06 июля 2012 г. истцом была проведена выездная проверка деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что осуществляемая предпринимательская деятельность ответчиком фактически прекращена. Согласно выписки из ЕГРИП 04 июля 2012 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Таким образом, судом объективно установлено, что в нарушение п. 2.1.2 договора ответчик не обеспечил занятость трудоустроенных им безработных граждан на созданном дополнительном рабочем месте не менее 12 месяцев и прекратил фактически предпринимательскую деятельность ранее этого срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения г. Минусинска» денежные средства в размере 129360 рублей в счет возврата предоставленных в качестве субсидии на организацию самозанятости безработных граждан по договору от 05 апреля 2011 г. № 80-С.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца суммы субсидии в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку п. 4.1. договора от 05 апреля 2011 г. № 80-с, который подписан сторонами, предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения получателем субсидии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ранее истечения периода занятости на созданном дополнительном рабочем месте для трудоустройства безработных граждан возвратить суммы субсидии в полном объеме, а не пропорционально времени существования дополнительного рабочего места. Доказательств того, что ФИО1 не был согласен с данными условиями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.