Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что по ордеру (номер изъят), выданному войсковой частью 19979 (302 КЭЧ) 05.04.2004 нанимателем квартиры по адресу: (адрес изъят), является ФИО1

В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны жена нанимателя ФИО2 и сын О. Ордер выдан на основании списка распределения от 23.03.2004. Наймодателем предоставленного им жилого помещения являлась в/ч 19979 (302 КЭЧ). В настоящее время право оперативного управления на дом, в котором находится предоставленная квартира, приказом Министра обороны Российской Федерации закреплено за федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Как указывали истцы, для приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации они обращались в Министерство обороны Российской Федерации, как к представителю собственника, в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (организация, предположительно созданная вместо квартирно-эксплуатационного управления войсковой части), и к наймодателю, в федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГКУ "Центррегионжилье").

Из полученных ответов следовало, что в военном ведомстве отсутствуют организации и учреждения, которые передают гражданам в порядке приватизации в собственность находящиеся в оперативном управлении Минобороны России жилые помещения.

Истцы настаивали на том, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее своим правом на приватизацию они не воспользовались, и в связи с тем, что жилое помещение до сих пор не передано в ведение органа местного самоуправления, нарушается их право на приобретение этой квартиры в собственность.

ФИО1 и ФИО2 просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную (адрес изъят), в порядке приватизации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м., расположенную (адрес изъят), в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2017 года отменено определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2016 года с разрешением вопроса по существу. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд нарушил положения части 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика судебную повестку без приложения копии искового заявления. В повестке не указано наименование дела, по которому осуществляется извещение. Ответчик не обладал информацией о предмете судебного разбирательства и не мог представить свои доводы относительно иска. Представителем ответчика подавалось ходатайство об отложении разбирательства дела по этим причинам, это ходатайство осталось без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд также допустил нарушения норм материального права, не исследовал вопросы о том, является ли жилое помещение служебным, включено ли оно в специализированный жилищный фонд, расположено ли в закрытом военном городке. Как считает заявитель апелляционной жалобы, нарушение правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не является основанием для признания права собственности в порядке приватизации.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков Минобороны России, ФГКУ "Центррегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ордеру (номер изъят), выданному войсковой частью 19979 (302 КЭЧ) 05.04.2004 нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), является истец ФИО1

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены жена нанимателя ФИО2 и сын О. Права на квартиру в ЕГРП не зарегистрированы.

Истцы состоят на регистрационном учете по адресу этой квартиры с 28.09.2004.

Справками, ответами на судебные запросы также подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 не участвовали в приватизации жилых помещений как в Тамбовской области, где они ранее проживали, так и в Иркутской области. В их собственности объектов недвижимости не имеется. Истец ФИО1 уволен с военной службы приказом №03 от 26.05.2009 командира войсковой части. Третье лицо ФИО5 оформил нотариально заверенное согласие на отказ от приватизации спорной квартиры.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года №2339-р Иркутск-78 (микрорайон Зеленый) исключен из перечня закрытых городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного ранее распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р.

Из ответов Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" на заявления истцов по поводу реализации своего права приватизации жилого помещения, направленных в их адрес, следовало, что балансодержателем жилого дома, в котором расположена квартира, является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Вопросом передачи жилых помещений, в отношении которых заключены договоры социального найма, из федеральной собственности в муниципальную собственность занимается Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не наделены полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан.

В ответах на эти обращения истцам предложено реализовать свое право на приватизацию в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения и пределах осуществления гражданских прав, основанных на принципе недопущения злоупотребления правом, о правовом регулировании приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд применил положения статей 2, 4, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которыми установлены основания, порядок приобретения гражданами жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в свою собственность.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что не имеется каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации в отношении спорного жилого помещения.

Суд исходил из того, что квартира предоставлена семье нанимателя ФИО1 в установленном порядке на условиях договора социального найма жилого помещения, это жилое помещение не является служебным, не располагается в закрытом военном городке. Истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, ответчиками в осуществлении приватизации было отказано.

На основании таких выводов суд полностью удовлетворил исковые требования.

С решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу судебная коллегия согласилась, поскольку выводы суда соответствуют установленным из содержания исследованных доказательств обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих возникшее правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, судом направлена повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2016 ответчику ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России (л.д. 46).

Представителем ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности ФИО6 в суд 10.08.2016 было направлено посредством факсимильной связи ходатайство (л.д. 54) об отложении разбирательства дела, в связи с получением судебного извещения без копии искового заявления.

Таким образом, представитель ответчика подтвердил факт своевременного уведомления о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Исходя из положений статей 35 и 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, на представление доказательств и возражений относительно исковых требований.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Вместе с тем, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не привел в ходатайстве никаких доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной явке в суд, ознакомлению с материалами дела, и подготовке возражений на исковое заявление.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что представитель ответчика не сообщил суду о причинах своей неявки, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, неисполнение судом предусмотренной частью 3 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению стороне копии искового заявления не является безусловным основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не указано на объективные причины, препятствовавшие ответчику реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела.

Согласно части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной исходя из положений пункта 3 "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, ничем не подтвержден.

Микрорайон Зеленый г. Иркутска не имеет статуса военного городка, что было достоверно установлено в судебном заседании, и доказательств об отнесении квартиры к категории служебных жилых помещений в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Квартира не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова
	Е.Н. Трофимова