Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к общественному объединению «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании решения незаконным,

по частной жалобе председателя ОО «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО2 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (ордер адвоката № 002231 от 19.10.2018), поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее по тексту – Объединение, ответчик) об оспаривании законности решения об исключении его из членов Объединения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 (с учетом определения этого же суда от 16.11.2018 об исправлении описки) иск ФИО1 удовлетворен: решение Объединения от 05.04.2018 об исключении ФИО1 из членов Объединения признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.02.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Объединения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10000 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на недоказанность факта несения истцом судебных расходов, несоответствие заявленной к взысканию суммы объему оказанных представителем юридических услуг.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Объединения в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

С определением суда не согласился ответчик.

В частной жалобе председатель Объединения ФИО2 просит изменить определение от 12.03.2019, снизив размер взысканной суммы судебных расходов. Повторяет доводы о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также о завышенности взысканной судом суммы. Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что Объединение является общественной организацией, осуществляет свою деятельность за счет членских взносов своих участников, большая часть которых являются пенсионерами и не имеют значительного материального достатка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (25.04.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая заблаговременное размещение информации по делу на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда и отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 названного Постановления).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Шайдурова О.А. на основании ордера № 304151 от 19.10.2018.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтвержден квитанцией № 031390 от 18.10.2018 на сумму 10000 руб., согласно которой адвокатом Шайдуровой О.А. получена от ФИО1 указанная сумма за представление интересов последнего в Свердловском областном суде 19.10.2018 в связи с подачей Объединением апелляционной жалобы. Данная квитанция обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, достоверность данного доказательства ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с апелляционным рассмотрением настоящего дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение истцом дополнительных судебных расходов обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции признана необоснованной, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (участие представителя в заседании судебной коллегии 19.10.2018 продолжительностью 24 минуты), характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 5000 руб.

Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом определении, судебная коллегия по доводам частной жалобы ответчика не находит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Довод частной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и его представителем соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе отсутствие указанного документа не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия адвоката Шайдуровой О.А. в судебном заседании в связи с апелляционным рассмотрением дела и оплаты истцом оказанных представителем юридических услуг достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут. Так, квитанция № 031390 от 18.10.2018, выданная адвокатом Шайдуровой О.А., содержит сведения о доверителе (ФИО1.), адвокате (Шайдурова О.А.), виде юридической помощи – «представление интересов ФИО1 в Свердловском областном суде 19.10.2018 по апелляционной жалобе ПООиР», а также о стоимости услуг – 10000 руб. (л.д. 144).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Объединение является общественной организацией, осуществляет свою деятельность за счет членских взносов своих участников, не свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку для разрешения данного процессуального вопроса имеющими правовое значение являются факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением гражданского дела. Эти обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты, при этом организационно-правовая форма ответчика и источник его финансирования правового значения не имеют.

При таком положении, поскольку приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления ФИО1 не допущено, судебная коллегия полагает, что определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу председателя ОО «Первоуральское районное отделение общественной организации Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.