Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года, которым с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочных работ за октябрь 2014 года в сумме ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» указав, что ответчиком не произведена оплата его сверхурочной работы за октябрь 2014 года в размере *** руб. Также просил обязать ответчика обеспечить истца форменной одеждой, технической литературой и нормативной документацией, а также принтером с заправленным картриджем, взыскать премию в размере *** рублей по итогам работы прикрепленной колонны за декабрь 2014 года, выплатить пособие в связи с рождением ребенка в размере *** рублей и материальную помощь к отпуску в связи с рождением ребенка в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что фактические часы работы согласно журналу учета рабочего времени АРМ ТЧМИ в октябре месяце составили 307 часов, при норме рабочего времени 184 часа. Ответчик отказывается оплачивать часы переработки, в связи с чем истец обратился в суд. Поскольку право истца на своевременную оплату труда нарушено, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что согласно утвержденному графику дежурств ФИО1 было поручено выполнение работы в течение 212 часов. График дежурств не предусматривает никаких иных рабочих смен, кроме дежурств, продолжительность которых установлена в 12 часов. В соответствии с трудовым договором работнику установлена нармальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.3) для машинистов-инструкторов депо установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодов месяц. Установлено, что работа организуется по графику сменности. В нарушение Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 1293р, ФИО1 график сменности на октябрь 2014 года не составил, не согласовал и на утверждение руководителям депо не представил.

В соответствии с правилами трудового распорядка депо, в рамках учетного периода переработка в одни дни (недели) компенсируется недоработкой в другие дни (недели). Продолжительность рабочего времени в учетном периоде не должна превышать норму рабочих часов в учетном периоде. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что раз ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, то продолжительность каждой смены запланирована в 8 часов, а также для вывода, что ФИО1 работодателем была поручена сверхурочная работа.

Кроме того апелляционная жалоба содержит довод о том, что переработка, возникшая у истца, на основании положений статьи 119 Трудового кодекса РФ была компенсирована предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в декабре 2014 года.

Поскольку работодатель не допускал нарушение прав истца, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела судом были частично удовлетворены требования ФИО1, в том числе в части компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску, выплат в связи с рождением ребенка, премии по итогам работы прикрепленной колонны за декабрь 2014 года, о возложении обязанности на работодателя обеспечить истца форменной одеждой, технической литературой и нормативной документацией, а также принтером с заправленным картриджем. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судом, ФИО1 в октябре 2014 года работал у ответчика в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад колонны № 1. Согласно трудовому договору продолжительность рабочего времени истца установлена не более 40 часов в неделю. В соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 машинисту-инструктору установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику - пятница-суббота, суббота-воскресенье, воскресенье-понедельник. Работа организуется по графику сменности, в котором предусматривается работа в ночное время для проведения целевых поездок (ЦП), контрольно-инструкторских поездок (КИП), и дежурств. Установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в месяц.

Продолжительность рабочего времени в этот период не должна превышать норму рабочих часов за учетный период. Целевые проверки проводятся машинистами-инструкторами по 5 часов каждая, продолжительность КИП не должна превышать 12 часов.

Из пояснений сторон следует, что работа машиниста-инструктора организуется на основании плана-графика, а учет отработанного времени осуществляется самим машинистом-инструктором в журнале АРМ ТЧМИ. Выполненная работа принимается работодателем на основании этого журнала. В план-график работы машиниста-инструктора по факту вносятся корректировки.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа подлежит оплате работодателем в размере, предусмотренном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается в следующем порядке: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При разрешении требований о взыскании оплаты за часы, отработанные сверхурочно, суд руководствовался графиком дежурств на октябрь 2014 года, согласно которому у ФИО1 в октябре 2014 года было 7 дневных дежурств. Учитывая продолжительность каждого дежурства - 12 часов, а также количество рабочих смен в октябре – 8 часов, указанных в табеле учета рабочего времени, суд, пришел к выводу о том, что истцом при норме 184 часа отработано 212 часов. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом отработано меньшее время, так как время переработки в одну смену компенсируется за счет времени работы в другую, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклонен судебной коллегией, как и довод о том, что работа в течение 212 часов работодателем истцу не поручалась, поскольку график дежурств утвержден работодателем, сведений об уменьшении количества рабочих смен либо их продолжительности не имеется. С учетом специфики работы машиниста-инструктора судебная коллегия считает, что самостоятельный учет работником своего рабочего времени, приходящегося на отдельные виды трудовой функции, при контроле со стороны работодателя не противоречит обязанности последнего вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Выводы суда о необходимости оплаты сверхурочной работы не опровергает также и довод о предоставлении истцу дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

Из приведенных выше норм трудового права (ст. 152 ТК РФ) следует, что предоставление дней отдыха взамен оплаты сверхурочных работ возможно только по желанию работника. Доказательств подачи ФИО1 соответствующего заявления суду не было представлено. Сам по себе факт предоставления дополнительного отпуска в соответствии со статьей 119 ТК РФ, предусматривающей право работников с ненормированным рабочим днем на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, не лишает работника, работавшего сверхурочно на оплату времени работы, протекавшей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как предусмотренные статьями 119 и 152 ТК РФ права работника не являются взаимозаменяемыми. Согласно приведенным нормам работник имеет право и на оплату сверхурочных работ, так и на предоставление дополнительного отпуска, если трудовым договором ему установлен ненормированный рабочий день.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд обоснованно признал права истца на оплату работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени нарушенными, верно определил количество подлежащих оплате часов, и, признав действия работодателя неправомерными, взыскал также компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сведений опровергающих правильность выводов суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: