Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р. к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в пользу Р. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, а всего <.......>.

Отказать Р. во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» государственную пошлину в размере <.......> в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области»,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., объяснения истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Р. обратилась с иском к ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> она, выполняя свои трудовые обязанности продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛЖСК-ТОРГ», в результате падения получила травму в виде трехлодыжечного перелома правой голени со смещением, квалифицирующегося, как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Просила взыскать с ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, мотивируя его установлением виновных действий работодателя и степенью тяжести полученных истцом повреждений.

В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, и постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда, исходя из неправильной квалификации тяжести полученных ею телесных повреждений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Обязанность работодателя возместить работнику причиненный моральный вред вытекает из ст. 237 Трудового кодекса РФ.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВОЛЖСК - ТОРГ» в должности продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ при поднятии жалюзи на левом окне торгового павильона Р. поскользнулась и упала на тротуар, ударившись коленом правой ноги.

Суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, в частности, акта о несчастном случае на производстве № <...> (л.д. 19-22), утвержденного генеральным директором ООО «ВОЛЖСК-ТОРГ», заключения государственного инспектора труда ГТИ в Волгоградской области (л.д. 110-112) пришел к правильному выводу о том, что причиной несчастного случая с истцом стала неудовлетворительная организация ответчиком условий труда истца, выразившееся в отсутствии постоянного контроля за очисткой тротуара от льда и посыпании его песком, т.е. несоблюдения п. 1 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, согласно которому территория предприятия должна содержаться в чистоте; проезды и проходы, примыкающие к производственным помещениям в зимнее время необходимо очищать от снега, а в случае обледенения посыпать песком.

Учитывая вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные истцом телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, были приведены также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и судом им была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит взысканную с ответчика денежную сумму в пользу истца соизмеримой тяжести полученных истцом телесных повреждений, соответствующей принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения присужденной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: