Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Попова А.М. и представителя Серова Д.А. Мухина А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.М., Серова Д.А., Трепалова Д.А. полученную по ничтожным сделкам в период с **** года сумму **** руб. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации с перечислением указанной суммы на счет по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН 3327102172 КПП 332701001 р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, КБК 41511690010016000140, л/с 04281171920.

Взыскать с Серова Д.А. и Трепалова Д.А. полученную по ничтожным сделкам в период с **** сумму **** руб. в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации с перечислением указанной суммы на счет по реквизитам: получатель УФК по Владимирской области (прокуратура Владимирской области), ИНН 3327102172 КПП 332701001 р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, КБК 415116 90010016000140, л/с 04281171920.

Взыскать с Попова А.М. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.

Взыскать с Серова Д.А. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.

Взыскать с Трепалова Д.А. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** коп.

В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора к Захарову Д.С. о взыскании в доход Российской Федерации **** руб. в солидарном порядке с Поповым А.М., Серовым Д.А., Трепаловым Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Серова Д.А. и его представителя адвоката Мухина А.А., представителя Попова А.М. адвоката Прохоровой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Ярцева Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Муромский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Попову А.М., Серову Д.А., Трепалову Д.А. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Д.С.

В обоснование требований прокурором указано, что вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2012 года установлено, что в период с **** года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а в период с **** года - ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) по организации и проведению азартных игр (деятельность казино). В результате указанной деятельности ответчики извлекли доход в особо крупном размере: за период с **** в сумме **** руб., в том числе, за период с **** года - **** руб. Указанным приговором ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Полученные в результате ничтожных сделок денежные средства подлежат взысканию в доход РФ с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании прокурор Епифанова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что доходов от незаконной деятельности они не получали, справка об указанных доходах в уголовном деле составлена не специалистом, а оперативным работником без учета понесенных расходов. Фактически сумма дохода, полученная каждым из ответчиков и другими причастными к организации казино лицами, не установлена, с учетом чего оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Ответчики ФИО5 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании исковые требования в отношении ФИО5 полагал удовлетворению не подлежащими, поскольку вина ФИО5 не установлена. Также указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в отсутствие ответчиков ФИО3,ФИО2,ФИО5, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, с учетом чего неявка в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от 08 августа 2012 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 171 УК РФ.

Как установлено приговором, в период с **** года организованной группой в составе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а с **** года- в составе ФИО1, ФИО2, осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) по организации и проведению азартных игр (деятельность казино). **** незаконная деятельность казино пресечена работниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО3,ФИО1,ФИО2 совершили в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 128- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В результате указанной деятельности в период с **** года извлечен доход на общую сумму **** руб., в том числе за период с **** года - в сумме **** руб.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факты совершения ФИО3,ФИО1 и ФИО2 преступных действий в виде незаконного предпринимательства, связанного с организацией и проведением азартных игр, никем не оспариваются и они также установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Извлечение в результате совершения преступных действий ответчиками дохода в особо крупном размере на общую сумму **** рублей установлено также приговором суда.

В судебном заседании по уголовному делу ФИО3,ФИО1,ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, в полном объеме признали свою вину во вменённых им преступлениях, размер извлеченного дохода от незаконной деятельности не оспаривали, и были осуждены без проведения судебного заседания, а дело было рассмотрено в особом порядке.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Правильно установив обстоятельства по делу, руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности,в связи с чем весь полученный ответчиками доход подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом, поскольку доход от незаконной предпринимательской деятельности ответчиками извлечен совместно, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков солидарно.

Доводы ответчиков о том, что положения ст.169 ГК РФ не подлежат применению к возникшему спору, правильно не приняты судом во внимание.

Умысел на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, присутствовал не только у ответчиков, но и у других сторон сделок. Каждая из сторон данных сделок осознавала, что организация и проведение азартных игр запрещены федеральным законом, что казино действует незаконно; они участвовали в азартных играх в этом казино, явно осознавая характер и противоправность совершаемых им действий, но рассчитывая на выигрыш. Соответственно умысел присутствовал у обоих сторон сделок. В данном случае имеет значение лишь то, что все стороны сделок заключали их, заведомо имея умысел на заключение сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика ФИО1 о необходимости учета судом того обстоятельства, что часть денежных средств полученных от незаконной деятельности была похищена у него ФИО8, во взыскании которых ему ( ФИО1) было отказано. Установление приговором суда факта хищения ФИО8 путем обмана у ФИО1 денежных средств, а также отказ во взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба,причиненного преступлением, не является основанием для неприменения к последнему конфискационных санкций, предусмотренных ст.169 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости повторного наказания ответчиков за одни и те же действия не являются обоснованными. Приговором суда им было назначено наказание в виде штрафа.Дополнительных наказаний в виде конфискации имущества им не было назначено и возможность взыскания с них в доход Российской Федерации всего дохода, полученного по ничтожным сделкам, законом не исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Сергеева

Судьи Е.П.Астровко

ФИО10