Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года по иску Василовской Е. М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о возложении обязанности повысить квалификационный разряд, установить оклад в соответствии с квалификацией, пересчитать и выплатить заработную плату.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Василовская Е.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о возложении обязанности повысить квалификационный разряд, установить оклад в соответствии с квалификацией, пересчитать и выплатить заработную плату, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. С указанной даты ее квалификация, согласно требованиям квалификационного справочника должностей, инструкции <данные изъяты>, соответствует <данные изъяты> разряду. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой присвоить данную категорию, ответчик отказал. В ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано в присвоении оклада с квалификацией <данные изъяты> разряда внутридолжностной категории. Полагает, данный отказ незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, возложить на ответчика обязанность повысить квалификационный разряд до <данные изъяты> квалификационного уровня, установить оклад в соответствии с квалификацией, пересчитать и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлениями администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2009 года № 1992-па, от 05.11.2013 года № 3481-па.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года требования Василовской Е.М. удовлетворены в части: на муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» возложена обязанность повысить Василовской Е.М. внутридолжностную квалификационную категорию до <данные изъяты>, установить оклад в соответствии с квалификацией <данные изъяты> категории. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» Хрушкова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылается на незаконность, необоснованность постановленного судом решения. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об уклонении ответчика от применения установленного порядка оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных отделу по физической культуре и спорту администрации г.Комсомольска-на-Амуре основаны на неправильном применении норм материального права. Оснований для присвоения истцу более высокой категории <данные изъяты> не имеется, поскольку для этого необходимо соблюдение нескольких условий: достижение соответствующего уровня образования, стажа работы в должности <данные изъяты>, вывода аттестационной комиссии о соответствии занимаемой истцом должности и о возможности присвоения ей более высокой внутридолжностной категории. У руководителя учреждения не имеется полномочий присваивать уже принятому на должность работнику, которому руководителем установлен оклад по занимаемой должности, более высокую категорию и соответственно повышать оклад единолично. Согласно п.7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09.02.2004 г. № 9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.143 Трудового кодекса РФ под тарифной системой оплаты труда понимается система оплаты труда, основанная на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г. № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» Минтруду России совместно с федеральными органами исполнительной власти, поручена организация разработки указанных справочников.

Согласно данным, содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, одним из требований, предъявляемых к квалификации <данные изъяты>, является наличие высшего профессионального (экономического) образования без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет.

Материалами дела подтверждается, что Василовская Е.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. Имеет <данные изъяты>, что подтверждается дипломом о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Василовская Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о повышении ей квалификационного разряда - <данные изъяты>.

Ответчик, отказывая в повышении квалификации Василовской Е.М., указал, что должности более высокой квалификации в штатном расписании учреждения не предусмотрены, а также профессиональную подготовку кадров работодатель определяет самостоятельно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имея <данные изъяты> и стаж работы в должности <данные изъяты> не менее 3 лет на ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на повышение внутридолжностной квалификационной категории до <данные изъяты>, с установлением ей оклада в соответствии с квалификацией соответствующей должности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 г. № 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Разработкой ЕКС занимается Министерство здравоохранения и социального развития РФ совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (п.2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2002 г. № 787).

Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. № 9 утвержден Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Из п.7 указанного выше Порядка следует, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Согласно п. 8. Порядка лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. (п.8 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 25.10.2010 г. № 921н).

Из приведенных выше норм, следует, что рассмотрение вопроса о присвоении или повышении работнику повышенного квалификационного разряда определяется аттестационной комиссией организации.

В материалах дела отсутствует решение аттестационной комиссии муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о присвоении или повышении Василовской Е.М. повышенного квалификационного разряда.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о повышении квалификационного разряда к работодателю обращалась. Однако работодателем отказано Василовской Е.М. в присвоении повышенного квалификационного разряда.

Между тем, Василовской Е.М. в установленном законом порядке отказ работодателя в повышении или присвоении повышенного квалификационного разряда не обжаловался.

При таких обстоятельствах, приведенные положения не предусматривают возможность повышения или установления повышенного квалификационного разряда без соблюдения установленного Порядка.

В связи с чем, ошибочный вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по присвоению истцу <данные изъяты> привел к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Василовской Е. М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о возложении обязанности повысить квалификационный разряд, установить оклад в соответствии с квалификацией, пересчитать и выплатить заработную плату, в части удовлетворения требований о возложении обязанностей на муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» повысить квалификационный разряд Василовской Е.М., установлении оклада в соответствии с квалификацией <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований Василовской Е. М. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3» о возложении обязанности повысить квалификационный разряд, установить оклад в соответствии с квалификацией <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 3 считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова