Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ММГ к КЛП о признании недействительным и отсутствующим права собственности на земельный участок, -

по частной жалобе представителя ММГ – ТМА на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ММГ об обеспечении иска и постановлено:

Запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГММГ обратился в суд с исковым заявлением к КЛП о признании недействительным и отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Одновременно он заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета КЛП производить какие-либо сделки с этим земельным участком, а также запретить Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует представитель ММГ – ТМА, просит это определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В своей частной жалобе он указывает, что совершение титульным собственником (владельцем) предмета спора в период этого спора каких-либо сделок со спорным имуществом затрудняет исполнения решения суда (если оно будет удовлетворяющим); гарантированно порождает новые судебные иски, по которым новым ответчиком становится лицо, которому во время спора первоначальным ответчиком отчуждено имущество, затягивает восстановление нарушенных прав. Отмечает, что истец считает себя законным претендентом на спорный участок, титульным собственником которого пока числится ответчица; и его желание воспрепятствовать ей, пока рассматривается спор, изменять правовой режим участка вполне естественно.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ – по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ - к мерам по обеспечению иска относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, специфику возникшего между сторонами спора (о наличии или отсутствии права собственности на земельный участок), судья обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Принятие судом указанных мер по обеспечению иска соответствует способу защиты нарушенного права и направлено на обеспечение заявленных требований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части возложения на ответчицу КЛП меры обеспечения в виде запрещения производить какие-либо сделки со спорным земельным участком или иным образом изменять его правовой режим, судья ошибочно полагал, что данная мера обеспечения иска не может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения решения.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета установленных по делу обстоятельств и основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и специфики возникшего между сторонами спора, возможное совершение ответчицей каких-либо сделок со спорным земельным участком в период разрешения настоящего спора в суде в последующем может затруднить исполнение судебного решения; может возникнуть необходимость привлечения к участию в деле новых лиц, которым было отчуждено спорное имущество (земельный участок), либо необходимость подачи новых исков к этим лицам, и пр..

При таких данных определение судьи в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер) нельзя признать правильным, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства в части применения к ответчице КЛП меры обеспечения иска в виде запрещения ей производить какие-либо сделки со спорным земельным участком или иным образом изменять его правовой режим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140, 327 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в части отказа ММГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению к КЛП о признании недействительным и отсутствующим права собственности на земельный участок – в части применения в отношении ответчицы меры обеспечения иска в видезапрета производить какие-либо сделки со спорным земельным участком или иным образом изменять его правовой режим – отменить; и разрешить вопрос по существу: Указанное заявление ММГ о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить КЛПпроизводить какие-либо сделки с земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес> или иным образом изменять правовой режим этого земельного участка.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Карпов А.В.