Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2016 г. материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю., Кузнецову П.Д., Папылевой З.А. Флакиной С.А., Миненкову Н.А., Миненковой А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубевой О.Н., Голубеву В.И., Блинову Н.Г. Кочешкову П.И., Горохову А.А., Гороховой Л.В., Подрезовой В.Ф., Мордвиновой Т.Г., Петровой Т.И., Голубеву И.С., Петрову Г.В., Сониной Р.А., Флакиной Н.А., Флакину П.П., Букиной Н.Н., Букину К.Г., Шушариной Н.И., Шушарину В.М., Турсуковой Г.П., Турсукову И.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности возвратить земельные участки, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, признании записи государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 января 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Зауральехлеб» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Исковое заявление ООО «Зауральехлеб» к Железняк С.Ю., Кузнецову П.Д., Папылевой З.А., Флакиной С.А., Миненкову Н.А., Миненковой А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубевой О.Н., Голубеву В.И., Блинову Н.Г., Кочешкову П.И., Горохову А.А., Гороховой Л.В., Подрезовой В.Ф., Мордвиновой Т.Г., Петровой Т.И., Голубеву И.С., Петрову Г.В., Сониной Р.А., Флакиной Н.А., Флакину П.П., Букиной Н.Н., Букину К.Г. Шушариной Н.И., Шушарину В.М., Турсуковой Г.П., Турсукову И.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности возвратить земельные участки, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, признании записи государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок недействительной и признании права долевой собственности на земельный участок недействительной и признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения, о чем уведомить истца, предоставив ему в срок до 29 января 2016 года возможность устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее по тексту – ООО «Зауральехлеб», общество) обратилось в Целинный районный суд Курганской области с иском к Железняк С.Ю., Кузнецову П.Д., Папылевой З.А., Флакиной С.А., Миненкову Н.А. Миненковой А.М., Ковальчук В.А., Ковальчук О.Н., Голубевой О.Н., Голубеву В.И., Блинову Н.Г., Кочешкову П.И., Горохову А.А., Гороховой Л.В., Подрезовой В.Ф., Мордвиновой Т.Г., Петровой Т.И., Голубеву И.С., Петрову Г.В., Сониной Р.А., Флакиной Н.А., Флакину П.П., Букиной Н.Н., Букину К.Г., Шушариной Н.И., Шушарину В.М., Турсуковой Г.П., Турсукову И.Н. о признании незаконным выдела земельных участков, возложении обязанности возвратить земельные участки, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, признании записи государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании права долевой собственности на земельный участок недействительной и признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности сделки.

Судьей Целинного районного суда Курганской области 14 января 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Зауральехлеб», считая его незаконным.

Выражает несогласие с отказом судьи в предоставлении истцу отсрочки по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылается на нормы статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока его уплаты на срок, не превышающий один год. По мнению заявителя, иных ссылок для применения статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Кодекса не содержит, поэтому имеются основания для применения статьи 333.41 как в отношении физических, так и в отношении юридических лиц. Возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена также статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что истец предоставил в обоснование заявленного им ходатайства сведения о том, что на банковских счетах общества денежные средства отсутствуют. В отношении расчетного счета, открытого <...>, действует особый режим расчетов, что подтверждается договором банковского счета, и Общество не может использовать его для осуществления операций, не связанных с целями его открытия. Тяжелое материальное положение истца подтверждается также сведениями интернет-сайта Управления ФССП России по Курганской области.

Считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины направлено на обеспечение доступности правосудия, реализацию права на судебную защиту. Обращает внимание, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки государственной пошлины имеется ошибка, так как Общество просило предоставить отсрочку не до 31 июля 2015 г., а до 31 июля 2016 г.

Также выражает несогласие с выводом судьи о том, что каждое из заявленных в иске неимущественных требований должно быть оплачено государственной пошлиной. Указывает в обоснование, что заявленные Обществом требования не являются самостоятельными, так как они взаимосвязаны между собой, изложены в последовательности, вытекающей из требования о признании незаконным выдела земельного участка, и не могут быть разделены между собой. Государственная пошлина, при подаче заявления неимущественного характера, уплачивается плательщиком в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от количества заявленных требований неимущественного характера, то есть – уплачивается с искового заявления. Иных требований к уплате государственной пошлины законодательство не содержит. Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации содержит запрет на установление налогов и сборов, нарушающих единое экономическое пространство Российской Федерации, создание ограничений и препятствий в осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования об уплате государственной пошлины за несколькО требований только в том случае, если одновременно предъявлены требования имущественного и неимущественного характера. В связи с этим, требование суда об оплате государственной пошлины за каждое из заявленных в иске требований, истец считает незаконным.

Просит определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 января 2016 г. отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Зауральехлеб» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, принять исковое заявление ООО «Зауральехлеб» к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения заявление ООО «Зауральехлеб», судья первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что истцом не приложен к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ООО «Зауральехлеб», представило в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, указывая при этом, что ООО «Зауральехлеб» находится в тяжелом материальном положении и не имеет для этого денежных средств. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены справка ПАО <...> об остатке денежных средств на счете ООО «Зауральехлеб» в размере <...> руб., справка ОАО <...> об отсутствии остатка денежных средств на счете ООО «Зауральехлеб», сведения Межрайонной ИФНС России № по Курганской области о наличии у ООО «Зауральехлеб» расчетных счетов в указанных банковских организациях (л.д. 9, 10).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика пошлины, не позволяющее ее оплатить и подтвержденное документально.

По мнению судебной коллегии, разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Зауральехлеб» не представлено достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска, так как заявленные в обоснование ходатайства документы с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы частной жалобы также основаны на имеющихся в деле доказательствах и сводятся к несогласию с выводом судьи по заявленному ходатайству. Дополнительно представленная к частной жалобы копия договора банковского счета № от <...> и сведения, имеющиеся на интернет-сайте Управления ФССП России по Курганской области, выводов судьи первой инстанции также не опровергают и об отсутствии у Общества всякой возможности оплаты государственной пошлины не свидетельствуют.

В то же время, довод частной жалобы о незаконности вывода судьи первой инстанции о необходимости оплаты государственной пошлины за каждое из заявленных в исковом заявлении требований заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены три самостоятельных требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным, так как исходя из сути заявленного иска, требования о признании незаконной постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № о признании записи государственной регистрации прав общей долевой собственности на земельный участок недействительной и признании права долевой собственности на спорный земельный участок отсутствующим, являются производными от первого требования - признании выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Заявленные ООО «Зауральехлеб» требования неимущественного характера объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции за исковое заявление неимущественного характера.

Следовательно, в силу приведенных норм закона государственная пошлина уплачивается организацией – истцом в размере 6 000 руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного определения, считает необходимым исключить из его мотивировочной части вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое из заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Целинного районного суда Курганской области от 14 января 2016 г. вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое из заявленных в иске требований.

Судья-председательствующий

Судьи: