Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев материал № об отказе в принятии искового заявления Лялюшкиной Е.Л. к Ширяеву А.А. об отмене утвержденного определением суда мирового соглашения, возврату к рассмотрению искового заявления, применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска по частной жалобе Лялюшкиной Е.Л. на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г.,

установил:

Лялюшкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Ширяеву А.А. об отмене утвержденного определением суда мирового соглашения, возврату к рассмотрению искового заявления, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. в принятии искового заявления Лялюшкиной Е.Л. отказано.

В частной жалобе Лялюшкина Е.Л. просит определение отменить, рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия мирового соглашения не соответствуют закону, суд не имел права утверждать мировое соглашение без присутствия органов опеки, поскольку в доме зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь, соглашение является неисполнимым. Считает, что ею заявлен иной предмет и основания возникновения правоотношений сторон, в связи с чем п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ не подлежал применению. Также считает, что судья Якимов В.Н., утвердивший мировое соглашение с нарушением закона, не имел права рассматривать вопрос о принятии к производству заявления о расторжении соглашения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятия искового заявления Лялюшкиной Е.Л. к производству суда, судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права и материалах дела.

Так из материалов дела следует, что определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2020 г., по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение и дополнение к нему, заключенные между Ширяевым А.А. и Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приравнивается к судебному решению, при наличии такого определения, стороны не вправе повторно обратиться в суд с тождественными требованиями.

Из содержания заявления Лялюшкиной Е.Л. следует, что она не согласна с условиями указанного мирового соглашения, которое, по ее мнению, противоречит закону и нарушает ее права, и просит вновь рассмотреть иск Ширяева А.А., применив исковую давность по заявленным требованиям.

Таким образом, требования Лялюшкиной Е.Л. сводятся к пересмотру по существу иска Ширяева А.А. к Лялюшкиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, который уж был рассмотрен Вилегодским районным судом Архангельской области.

Требование об отмене мирового соглашения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об ином предмете и основании иска.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Процессуальный закон не запрещает судье, ранее рассматривавшему спор между сторонами, рассматривать дела с участием тех же сторон, в связи с чем доводы жалобы о незаконности рассмотрения вопроса о принятии заявления судьей, утвердившим мировое соглашение, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Е.Л. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова