Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 20 февраля 2019 г. материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ИвА. А. Б., ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 18 января 2019 г., которым постановлено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ИвА. А. Б., ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 29 января 2019 года устранить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Лидер» ФИО3 16 января 2019 г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлической решетки и двери с запирающим устройством на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № в <адрес><адрес><адрес>, освободить лестничную площадку пятого этажа в подъезде № по указанному адресу от бытовых вещей, взыскать судебные расходы в размере 6.000 руб. Требования мотивированы вынесением Государственной инспекцией Забайкальского края 24 августа 2018 г. предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 1 декабря 2018 г. В добровольном порядке ответчики нарушения не устранили.

Судьей постановлено обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Полагает исковое заявление оставлено без движения безосновательно, факт уплаты государственной пошлины в размере 6.000 руб. в безналичной форме подтвержден платежным поручением, с применением электронной системы платежей. Поэтому у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как к нему приложена светокопия платежного поручения №4836 от 22 ноября 2018 г., не представлен оригинал указанного документа.

Согласно абзацу 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истцом к заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в безналичной форме №4863 от 22 ноября 2018 г., оформленного в электронном виде.

В силу абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19 июня 2012 г. №383-П предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 указанного Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

При таком положении судебная коллегия полагает, что у судьи имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

При этом в соответствии с пунктом 4.6 указанного Положения №383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету не требует предоставления плательщиком сбора подлинника платежного поручения. Данные выводы суда подлежат исключению из обжалуемого определения.

Вместе с тем доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного постановления по приведенным в настоящем определении мотивам.

Учитывая, что на дату рассмотрения частной жалобы истца срок, установленный судьей для устранения недостатков истек, судебная коллегия считает необходимым изменить названный срок, предоставив истцу время для устранения недостатков до 15 марта 2019 г.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 18 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Предоставить истцу ООО «Лидер» срок для устранения недостатков до 15 марта 2019 г.

Председательствующий

Судьи