Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иньигес ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Иньигес ФИО12 о признании недействительным документа «исполнительный лист», выданного 12.08.2009г., и возложении на руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Иньигес Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иньигес Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа №2-1884 от 07.07.2009г., который выдан в отношении нее как должника по гражданскому делу по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Иньигес Т.В. и Касаткину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с требованием о взыскании с нее и Касаткина В.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что 23.11.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области Мельниковой Е.В. на основании исполнительного листа №2-1884 от 07.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство №3/37780/4/2009. Однако вышеуказанный исполнительный лист, предъявленный ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОСП по Свердловскому району г.Костромы, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, ч.3 ст.13 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается и заверяется гербовой печатью суда. Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. В нарушение вышеприведенных требований закона в указанном исполнительном листе отсутствует подпись судьи. Несмотря на это исполнительный лист был принят и на основании него судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. По мнению заявителя, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает возбужденное 23.11.2009г. исполнительное производство подлежит прекращению.

При рассмотрении дела Иньигес Т.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным документ «исполнительный лист», выданный 12.08.2009г. неуполномоченным лицом, как несоответствующим требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не соответствующий форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008г. №579 «О бланках исполнительных листов»; возложить на руководителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения, выразившиеся в принятии заявления Черепениной Т.С. от 20.11.2011г. с оспариваемым документом еще на стадии поступления и регистрации в книге входящих документов (вх.№50333 от 23.11.2009г.) в ОСП по Свердловскому району г.Костромы и последующем возбуждении исполнительного производства №3/37780/4/2009, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении 23.11.2009г. исполнительного производства №3/37780/4/2009 и прекратить данное исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иньигес Т.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист должен соответствовать предъявляемым к нему ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требованиям, изготовлен судом в соответствии с пунктом 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, действовавшей на июль месяц 2009 года. Обращает внимание на то, что исполнительный лист должен быть изготовлен с помощью технического средства (компьютера): самостоятельным вводом печатного текста, либо путем копирования резолютивной части из решения суда; либо все сведения в исполнительном листе могут быть изготовлены рукописным текстом. Комбинированный способ изготовления исполнительного листа, как в данном случае - наклеена вырезанная из копии решения суда его резолютивная часть на пустографы, а иные сведения нанесены рукописным способом, недопустим. Считает, что отсутствие подписи судьи в исполнительном документе, а также не удостоверенная подписью судьи дата его выдачи, свидетельствуют о том, что он не имеет юридической силы, следовательно, не влечет такие юридические последствия, как принудительное исполнение решения суда. Ссылается на то, что подлинность имеющейся в оспариваемом исполнительном листе печати суда не устанавливалась, поскольку не проводилась соответствующая экспертиза. С учетом изложенного считает, что вывод суда о том, что оспариваемый документ является исполнительным листом, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным исполнительного листа со ссылкой на то, что оспаривание данного исполнительного документа не предусмотрено действующим законодательством, суд в решении не указал норму закона, которой запрещено оспаривать документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства. Также ссылается на то, что указанное исполнительное производство отсутствует в базе данных исполнительных производств, вместе с тем оспариваемый документ направлен в Пенсионный фонд для удержания из ее пенсии денежных средств в размере 50% от установленной пенсионной выплаты. Указывает, что сотрудник канцелярии суда не входит в состав районного суда, выдавшего исполнительный документ, а входит в состав аппарата суда и не имеет полномочий на подписание оспариваемого документа. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ч.4 ст.428 ГПК РФ. Ссылается на необоснованность вывода суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку полагает, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований ввиду ненадлежащего способа защиты, у суда не имелось оснований давать оценку оспариваемому документу. Обращает внимание на то, что она с настоящими требованиями не обращалась в порядке искового производства, однако суд рассмотрел ее заявление в порядке искового производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства №3/37780/42009, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2009г. с Иньигес Т.В. и Касаткина В.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения суда судом был выдан исполнительный лист, в котором отсутствует подпись судьи. Тем не менее, на основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП России по Костромской области Мельниковой Е.С. от 23.11.2009 года возбуждено исполнительное производство №3/37780/42009 в отношении должника Иньигес Т.В.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.1997г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 13 Закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно статье 31 Закона несоответствие исполнительного документа, в том числе исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если, несмотря на указанное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, это, соответственно, может послужить поводом к оспариванию решений или действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и, отказывая Иньигес Т.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным исполнительного листа, суд правомерно исходил из того, что возможность признания исполнительного листа недействительным в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе исполнительный лист не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В настоящее время в части 4 статьи 428 ГПК РФ указано лишь одно основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В этом случае исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Однако такого обстоятельства в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда первой инстанции, о неверном избрании Иньигес Т.В. способа защиты права, судебная коллегия находит верными.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, Иньигес Т.В. сослалась на часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Данная правовая норма предусматривает прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (а не судом) в случае признания недействительным не исполнительного листа, а иного исполнительного документа, возможность оспаривания которого в судебном порядке прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

Следовательно, эта правовая норма не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поэтому требования заявителя о прекращении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, как правильно указал суд.

Не имеется оснований для удовлетворения требований Иньигес Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2009г.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку Иньигес Т.В. был пропущен установленный в статье 122 указанного Закона срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ею не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что Иньигес Т.В. не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, и действия судебного пристава-исполнителя и вывод суда о том, что остальные требования Иньигес Т.В. производны от требований о признании исполнительного листа недействительным, содержащиеся в третьем и четвертом абзацах на девятой странице решения, как ошибочные.

Как уже указывалось выше, основанием для отказа в удовлетворении требований Иньигес Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2009г. о возбуждении исполнительного производства №3/37780/4/2009 явилось то обстоятельство, что заявителем был пропущен срок для обжалования данного постановления, а также не имеется оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исключение данных выводов суда не влияет на правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым первый абзац резолютивной части решения после слов «устранить в полном объеме допущенные нарушения» дополнить словами «отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 23 ноября 2009 года исполнительного производства №3/37780/4/2009 и прекращении данного исполнительного производства».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иньигес Т.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО1 не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя и вывод суда о том, что остальные требования ФИО1 производны от требований о признании исполнительного листа недействительным, содержащиеся в третьем и четвертом абзацах на девятой странице решения.

Дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов «устранить в полном объеме допущенные нарушения» словами «отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении 23 ноября 2009 года исполнительного производства №3/37780/4/2009 и прекращении данного исполнительного производства».

Председательствующий:

Судьи: