Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО2 о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Указал, что по трудовому договору от <дата> принят на <данные изъяты> производственного объединения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». <дата> с истцом по его собственному желанию трудовой договор расторгнут. В тот же день работодателем произведены выплаты, положенные истцу при увольнении, вручен расчетный листок за <дата>., ознакомившись с которым истец обнаружил что «премия прошлого месяца» составляет 27%. Размер премии за <дата> снижен на 10% от положенной премиальной выплаты в размере 30% от должностного оклада. До настоящего работодатель в лице ФИО2 не известил истца в письменной форме о размерах и основаниях произведенных удержаний в виде невыплаты премии за <дата> г. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся в неизвещении истца в письменной форме о размерах и основаниях произведенных из его заработной платы за <дата> г. удержаний в виде премии; обязать начальника ПО «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 разъяснить в письменном виде причины выплаты премии за <адрес> г. не в полном объеме; взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; вынести в адрес генерального директора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО13 частное определение по фактам нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в paботе начальника ПО «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает выводы решения суда не соответствующими установленным обстоятельствам по делу. По мнению автора жалобы, приказ работодателя № от <дата> не является локальным нормативным актом, следовательно, работодателю надлежало ознакомить с ним лишь определенный круг работников, чьи обязанности он затрагивает. Истец в момент издания этого приказа находился в отпуске, но на работодателя законом возлагалась обязанность ознакомить работника с приказом, а также уведомить о всех произведенных удержаниях в заработной плате. Выразил несогласие с выводом суда о наличии у истца возможности ознакомиться с приказом от <дата>. Указание в решении, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, основано на предположении, судом его должностные обязанности не исследовались.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, а также представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч.1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору от <дата>№ ФИО1 работал в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в должности <данные изъяты> производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Согласно п. 9.1 Положения об оплате труда работников производственных отделений филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по итогам работы за месяц работнику выплачивается премия в размере не более 30% от установленной тарифной ставки (должностного оклада).

<дата> издан приказ № ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о «Проверке рабочих мест в <дата> года», согласно которому при проверке постоянного рабочего места диспетчера КГРЭС были выявлены следующие замечания: диспетчер КГРЭС ФИО1 не указывает при оформлении сдачи-приемки смены в оперативном журнале кто из электромонтеров ОВБ в смене является старшим бригады, а кто водителем; журнал учета выдачи и возврата ключей от действующих электроустановок диспетчерами КГРЭС ведется с нарушениями и формально, выдача и возврат ключей не контролируется: диспетчер КГРЭС ФИО1 оформляет своей подписью возврат ключей <дата> г. в 19 часов фактически находясь на отдыхе. За нарушение порядка хранения и выдачи ключей от действующих электроустановок, ошибки при ведении оперативного журнала при оформлении сдачи-приемки смены решено диспетчеру района КГРЭС ФИО1 снизить размер премии за <адрес> на 10%.

ФИО1 с <дата> г. находился в очередном отпуске, с <дата> г. - на больничном, с <дата> г. - в очередном отпуске. Фактически последним рабочим днем у истца был <дата>.

В период отсутствия истца на работе по объективным причинам приказ от <дата> был доведен до сведения работников посредством ознакомления на часе ТБ и ПБ <дата>, а для отсутствующих размещен на диспетчерском щите для ознакомления. Из служебной записки руководителя ОДГ КГ РЭС ФИО14 от ФИО15 следует, что после доведения на часе ТБ и ПБ <дата> приказа № ПО «СЭС» от <дата> «О проверке рабочих мест в <дата> года» бумажная копия данного приказа была выложена на диспетчерский щит Кировского городского РЭС для дальнейшего использования.

Согласно должностной инструкции диспетчера района оперативно-диспетчерской группы Кировского городского района электрических сетей производственного отделения «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в должностные обязанности диспетчера входит проработка с персоналом ОВБ под роспись всех вновь поступивших в РЭС информационных материалов и приказов.

<дата> ФИО1 получил расчетный лист и обнаружил начисление премии в меньшем размере, чем он предполагал. При этом истец знал о том, что согласно установленному порядку у работодателя все приказы доводятся до сведения работников на часе ТБ и ПБ, а для отсутствующих выкладываются на диспетчерском щите, которые обязательны для проработки диспетчерами в силу прямого указания содержащегося в должностной инструкции.

Препятствий для ознакомления истца с приказом от <дата>№<дата> не было. С заявлением о выдаче данного документа он к работодателю не обращался. Ответчик, получив исковое заявление, в первом судебном заседании <дата> с возражениями вручил истцу приказ №.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком в отношении истца. Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о нарушении работодателем п. 3 ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ ошибочны, поскольку никаких удержаний из его заработной платы не производилось, премия была начислена за <дата> г. в меньшем размере в связи с допущенными истцом производственными упущениями, что в силу ст. 191 ТК РФ является правом работодателя. Приказ о снижении премии работник не обжаловал.

ФИО2 - представитель работодателя, действовал в рамках возложенных на него должностных обязанностей, поэтому суд верно признал его ненадлежащим ответчиком по делу. Работодателем истца является ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Жалоба ФИО1 сводится к позиции истца в суде первой инстанции, несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи