Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неосновательное обогащение в размере 367920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6876,20 руб. В удовлетворении остальной суммы иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО2 и ФИО3, представителя Ответчиков ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с исковыми заявлениями (с учётом последующих изменений) к ФИО1 и ФИО5 о взыскании денежных средств в общем размере 694640 (Шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей в качестве задолженности по оплате услуги поставки электрической энергии и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а». Указанный объект недвижимости в 2015 году был подключён к системе электроснабжения, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку Истец поставлял электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В сентябре 2018 года специалистом ОАО «МАРСК – Урала» была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учётного прибора и составлен акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением защитных эмблем, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закона. Действий для погашения задолженности в размере 684594 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля Ответчики не предпринимают и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. В связи с данными обстоятельствами Истцом произведён расчёт задолженности по фактическому потреблению энергоснабжения, которую просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчиков ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал на отсутствие у ФИО1 обязанности по оплате электроэнергии на момент проведения проверки в связи с передачей объекта недвижимости в аренду ФИО5 Считает, что акт о вводе прибора учёта электрической энергии является недостоверным доказательством, поскольку подпись Ответчика в данном документе отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному Ответчику в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены процессуальный и материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о фактическом потреблении электроэнергии арендатором ФИО5, который в 2016 году заключил с ПАО «Пермэнергосбыт» письменный договор поставки электрической энергии. Указывает на то, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия собственника здания, а также подписание акта посторонним лицом не свидетельствует о признании за ним обязательств по оплате. Настаивает на том, что суд первой инстанции фактически создал Ответчику препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении встречного иска по оспариванию акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

В судебном заседании Ответчиков ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ответчику ФИО1 в полном объёме.

Представители Истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2019.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а». Указанный объект недвижимости в 2015 году был подключён к системе электроснабжения, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку Истец поставлял электрическую энергию на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В сентябре 2018 года специалистом ОАО «МАРСК – Урала» была проведена выездная проверка, в ходе которой выявлено повреждение учётного прибора и составлен указанный акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением защитных эмблем, что свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учёта. В связи с данными обстоятельствами Истец произвёл начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате на основании требований закона. Действий для погашения задолженности в размере 684594 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля Ответчики не предпринимают и фактически отказывается добровольно оплатить задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в соответствии ч.1 ст. 781 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о возможности заключения между сторонами договора электроснабжения с момента подключения абонента к сети только в установленном законом порядке. В силу требований закона ФИО1 с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта с подписанием договора может являться потребителем услуг электроснабжения. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении Ответчиком требований закона по внесению оплаты за потреблённую электрическую энергию. Как следует из договора технологического присоединения с актов осмотра прибора учёта и разграничения балансовой принадлежности (т.д, № 1 л. № 13 – 28) нежилое здание, принадлежащее ФИО1, изначально было оборудовано счётчиком учёта потреблённой энергии, поэтому определение фактического объёма потреблённой электроэнергии для оплаты услуги электроснабжения должно производиться на основании показаний данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, проверка соответствия объекта энергопотребления указанным требованиям является необходимыми требованиями безопасности, обеспечивающейся в данном случае Ответчиком, и подтверждаемой энергопоставщиком в ходе специализированных проверок. В ходе судебного разбирательства Ответчиком не оспаривались факты наличия у него перечисленных обязанностей и право Истца на проведение проверки, поэтому при выявлении факта безучётного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» должно производить начисления по оплате на основании нормативов потребления.

Здание Ответчика на момент проверки оборудовано специальным счётчиком, однако также из данного акта не усматривается пригодности данного прибора для эксплуатации и соответствии его техническим требованиям, а также подключение потребляющих электропринимающих устройств к сети электроснабжения до подсоединения данного технического устройства. По мнению судебной коллегии, наличие на объекте недвижимости сетей электроснабжения и приборов учёта само по себе не свидетельствует о соблюдении собственником требований закона при получении электричества от Ответчика, поскольку в ходе проверки должен быть установлен факт подачи электричества по указанным сетям исключительно с использованием приборов учёта. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о выявлении незаконного подключения и нарушений в содержании прибора учёта Ответчиком, а невозможность использования данного технического устройства для определения объёма поставленной электро – энергии в случае повреждения контрольных элементов прямо предусмотрена законом.

По смыслу п. 142 и п. 145 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта, по истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учёта с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа. Результатом проверки является…..заключение о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчетного прибора учёта утраченным, по смыслу п. 176 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии».

По смыслу п. 2 «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» – «безучётное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности). Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик не получал почтового уведомления о проведении проверки и специалисты Истца составили акт с нарушением требований закона, повлекших недопустимость данного доказательства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении Ответчику услуги поставки электрической энергии и наличии у данного потребителя обязанности производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленное электричество в объёме, определённом показаниями прибора учёта, которая прямо возложена на Ответчиков законом. В силу требований закона при установлении прибора учёта за пределами жилого помещения представители ресурсоснабжающей организации вправе производить фиксацию показаний прибора учёта без обязательного участия абонента, в данном случае в ходе проверки в соответствии с требованиями закона производилась фиксация действий специалистов посредством технических устройств (фото и видео съёмка). В течение длительного периода времени Ответчик руководствовался показаниями данного технического устройства и не предпринимал действий по его замене, а также законом не возлагается обязательного уведомления абонента об уточнении показаний счётчика в случае если данное техническое устройство располагается в зоне свободного доступа. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ходатайство Ответчика о предъявлении встречного иска было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке (т.д. № 1 л. № 184), удовлетворение встречного иска не влекло безусловного отказа в части удовлетворённых исковых требований, поскольку обязанность по оплате электрической энергии возложена непосредственно на собственника объекта энергоснабжения. Кроме того, ФИО1 в данном случае не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, без разрешения вопроса обоснованности начисления оплаты в определённом размере. Также несостоятельны доводы Ответчика о потреблении электроэнергии арендатором ФИО5, который в 2016 году заключил с ПАО «Пермэнергосбыт» письменный договор поставки электрической энергии, поскольку доказательств обращения данного лица с просьбой производить оплату за поставленную энергию на основании отдельного счёта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, само по себе получение письменного документа с условиями предоставления конкретному лицу услуги электроснабжения не свидетельствует о полном комплексе мероприятий для получения электрической энергии на возмездной основе не собственником объекта недвижимости.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи