Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя МУП «Балашихинский водоканал» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Белый парус» по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>

04.01.2018 года и 26.02.2018 года произошел залив нежилого помещения по вине ответчиков, повредив отделку помещения.

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Белый парус» о возмещении ущерба в размере 607 402 руб., на основании заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № ДЗС-ХЛЮ- 22-03/18 от 22.05.2018 г., штрафа, компенсации морального вреда.

По ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен МУП «Балашихинский водоканал».

22.11.2018 года после проведения судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Белый парус» 20 000 руб. моральный вред.

Взыскать солидарно с ООО «Белый парус» и МУП «Балашихинский водоканал» денежные средства в размере 936 566,67 руб. из которых: 591 044,45 руб. расходы на восстановительный ремонт, 295 522,22 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Белый парус», 30 000 руб. за услуги представителя, 21 000 руб. расходы по судебной экспертизе.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель МУП «Балашихинский водоканал» в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ООО «Белый парус» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо АО «АИГ страховая компания» о слушании дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Белый парус» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 295 522,22 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб. Суд также взыскал с МУП «Балашихинский водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 295 522,22 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб. Суд также взыскал с ООО «Белый парус» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 4855,22 руб. Суд взыскал с МУП «Балашихинский водоканал» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 4 555,22 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> на основании решения суда от 16.12.2008 года <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2013 года, запись регистрации <данные изъяты>.

Управляющей организацией <данные изъяты> является ООО «Белый парус».

Истцом представлена копия проекта Системы водоотведения нежилого помещения <данные изъяты> от 2012 г. и копия рекомендаций по ремонту общедомовой системы водоотведения, проходящей в нежилом помещении <данные изъяты> от 2012 г.

Между ФИО1 и ООО «Белый парус» заключен договор <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 01.07.2012г.

Между ООО «Белый парус» и МУП «Балашихинский Водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту к указанному договору, границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является граница балансовой принадлежности.

Из объяснений представителя истца следует, что дважды, 04.01.2018 и 26.02.2018 г.г., нежилое помещение, принадлежащее истцу, было залито фекальными массами. Первый засор устранялся в течение 4 часов после подачи заявки в 18:30 часов из эксплуатирующей организации в ООО «Балашихинский Водоканал». Акт был составлен только 05.02.2018 г.

Согласно акту от 05.02.2018 года осмотра нежилого помещения 005 <данные изъяты>, выявлены следы залития и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя стен общей площадью 40,83 кв.м.

Согласно заключению комиссии, залив произошел 04.01.2018 года в 17:57 часов, заявка в АДС ООО «Белый парус». При обследовании сантехник выявил засор внешних сетей канализации, находящихся на балансе ООО «Балашихинский водоканал». В 18:30 часов заявка передана в ООО «Балашихинский Водоканал». Устранение засора производилось в течение 4 часов.

Истец обратился с заявлением в ООО «Белый парус» о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, на которое направлен ответчиком ответ, что виновником залива является МУП «Балашихинский водоканал».

МУП «Балашихинский водоканал» на письмо ФИО1 сообщило, что в 19:00 часов 04.01.2018 года в АДС поступила заявка на засор канализации по адресу: <данные изъяты>. Аварийной бригадой заявка устранена в 00:00 часов (согласно записи в журнале АДС), что не является нарушением нормативных сроков устранения засоров на наружных сетях канализации.

Повторно нежилое помещение истца пострадало в результате залива 24- 26.02.2018г.

Согласно акту, составленному УК ООО «Белый парус» 06 марта 2018 года, осмотрено нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 202,3 кв.м. Выявлены следы залива на стенах по всему периметру помещения, отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на высоте 0,3-0,6 м от уровня пола, площадь повреждений 32 кв.м., выявлено отслоение плинтуса, выполненного из керамической плитки на площади 0,9 кв.м. Заключение комиссии: выявленные повреждения образовались в результате засора внешних сетей канализации, находящихся на балансе ООО «Балашихинский водоканал». Заявка о засоре поступила в диспетчерскую службу управляющей организации 27.02.2018 г. в 02:00 часа за <данные изъяты>, заявка передана в диспетчерскую службу ООО «Балашихинский водоканал» диспетчеру ФИО5. Засор устранен сотрудниками «Балашихинского водоканала» в 14:20 часов 27.02.2018 г. Внутридомовые сети канализации в МКД по <данные изъяты> не являются напорными.

В письменных возражениях МУП «Балашихинский водоканал» указал, что 04.01.2018 г. произошел засор на сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Балашихинский водоканал» за пределами многоквартирного дома. Работы по устранению аварии проводились в период с 19 до 24 часов. 26.02.2018 г. также устранение засора на сетях водоотведения МУП «Балашихинский водоканал» производил за пределами многоквартирного дома. Работы по устранению аварии были закончены в 14:25 часов.

04.07.2018 г. истец направил претензию ООО «Белый парус», в которой просил возместить ущерб в сумме 607 402 руб. на основании заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы № ДЗС-ХЛЮ- 22-03/18 от 22.05.2018 г. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для разрешения заявленного спора по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> был проведен натурный осмотр индивидуальной врезки в помещении <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что фактическое расположение канализационных труб не соответствует расположению канализационных труб согласно проекту. Ввиду того, что проектная документация не соответствует фактически реализованным решениям по устройству системы внутридомовой канализации, достоверно определить, имеется ли индивидуальная врезка в общедомовую систему на основании натурных исследований не представляется возможным.

В материалах дела имеются документы на устройство индивидуальной системы водоотведения нежилого помещения <данные изъяты>. На основании данных натурных исследований установлено, что мест локализации протечек в местах прохода индивидуальной системы водоотведения не выявлено, уменьшение сечения внутридомовых сетей канализации также не выявлено, данный факт говорит о том, что влияния на произошедший залив данными коммуникациями не оказывалось.

Эксперты определили места протечек системы канализации, данные места локализованы в районе труб, проходящих под потолком помещения <данные изъяты>. Локализация мест протечек указывает на то, что утечка из канализационных труб проходила в местах сочленения труб, что говорит о том, что эти соединения выполнены некачественно, либо о высоком физическом износе герметизирующих прокладок.

На основании Акта б/н от 06 марта 2018 г. составленного УК ООО «Белый парус» эксперты определили стоимость восстановительного ремонта помещения <данные изъяты>, которая составляет 591 044,45 руб.

Эксперты также установили, что по результатам проведенного натурного исследования установлено, что на момент проведения экспертного осмотра система канализации в помещении <данные изъяты> находится в ограниченно работоспособном состоянии, система канализации требует проведения ремонта.

По результатам проведенного исследования установлено, что на внутренних общедомовых сетях обратный клапан отсутствует.

Влияния индивидуальной врезки на причину затопления не выявлено.

По результатам проведенного анализа, установлено, что каких-либо согласований, технической документации на проведение работ по устройству индивидуальной врезке отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение и пояснил, что в ходе осмотра ответчик представил проектную документацию, исполнительная документация не предоставлялась. На все инженерные работы составляются акты; при строительстве обязаны вести рабочий документ (рд) на все работы; на стр. 23 экспертного заключения указано, где по проекту должна проходить канализация, а фактически она проходит в другом месте; при визуальном осмотре канализация проходит под потолком по стене. На фото видно (стр. 76 заключения), что в холле у ФИО1 при входе имеется пластиковая заглушка; заглушка относится к общедомовой канализации. Подтеки не могут быть причиной конденсата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причиной залива помещения <данные изъяты> канализационными водами произошло в совокупности двух факторов, а именно засора на внешних сетях канализации, а также физического износа системы общедомовой канализации (негерметичность мест соединения ПВХ труб), пришел к правильно выводу о том, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков ООО «Белый парус» и МУП «Балашихинский водоканал», тем самым суд возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом на них.

Учитывая, что истцу как потребителю, оказывались некачественные услуги по содержанию общего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей организации в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Белый парус» в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Белый парус», МУП «Балашихинский водоканал» - без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи