Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарнаева О.Г. и ООО «НТК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Тарнаева О.Г. обязать не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: ***, в соответствии с проектом 05-347-17ГСН.

Взыскать с Тарнаева О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с иском к Тарнаеву О.Г. об обязании воздержаться от совершения действий.

В обоснование иска указано, что общество является собственником здания и нежилых помещений по адресу: ***. С февраля 2018 г. ответчиком заблокированы проезды и проходы к зданию и помещениям путём самовольной установки ворот. 25.06.2018 газовая труба, снабжающая объекты, была срезана, ориентировочно около 20-25 погонных метров. Со слов Арендатора указанного помещения, указанную выше трубу срезал Тарнаев О.Г. и неустановленные лица. 30.08.2018, используя личный автотранспорт, ответчик блокировал место производства работ по установке газопровода, производимых ООО «СВГК» в целях восстановления газоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Средняя Волга-99» просило суд обязать Тарнаева О.Г. не чинить препятствий в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: ***.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тарнаев О.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что ссылки суда на самоуправство, в части оставления машины и отказа убрать ее с места проведения работ, не основаны на обстоятельствах дела и законе. Автомобиль был припаркован по правилам дорожного движения, предупреждающих знаков о проведении работ не было, уведомления о проведении работ не поступало. Факт воспрепятствованию проведению работ он не признавал. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТК».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НТК», лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая на то, что общество является собственником земельного участка и нежилого здания по адресу: ***. ООО «Средняя Волга-99» демонтировало с фасада здания газовую трубу, установка которой не была согласована с ООО «НТК». Уведомления об установке нового газопровода не поступало. 30.08.2018 неустановленные лица стали проводить строительные работы на проезжей части – ***. Личный транспорт работников ООО «НТК» был припаркован возле здания в соответствии с ПДД РФ. Разрешительная документация о проведении работ не была предоставлена. Согласно ответам администрации и прокуратуры работы по прокладке газопровода истец проводит на тротуаре без проведения работ на проезжей части дороги. Спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, как спор двух хозяйствующих субъектов. Оспариваемое решение непосредственно затрагивает законные права и интересы ООО «НТК», т.к. работы проводились в непосредственной близости от объектов, принадлежащих обществу, предполагаемая к установке стойка газопровода полностью перекрывает въездные ворота на территорию общества.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя ООО «Средняя Волга-99» - Арутюняна К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он находится в очередном ежегодном отпуске с 15.07. 2019г. по 01.08.2019г.

Также ходатайство об отложении дела поступило от Тарнаева О.Г., который просил отложить судебное заседание по состоянию здоровья.

Судебной коллегией данные ходатайства отклонены, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения дела. Тарнаевым О.Г. доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не предоставлено. А поэтому обстоятельства, на которые указывают стороны, не может являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Средняя Волга-99» является собственником нежилого помещения площадью 416,90 кв.м по адресу: ***, 1 этаж, комнаты №*, 2 этаж, комнаты №* (л.д. 5).

01.02.2018 между ООО «Средняя Волга-99» и ООО «Средневолжская газовая компания» заключен договор подряда №07/21/18 на выполнение работ, поименованных как «техническое перевооружение газопровода низкого давления, проложенного по фасаду дома №* по ул. ***.

28.04.2018 ООО «Средняя Волга-99» в Департаменте градостроительства г.о. Самара получено архитектурно-планировочное задание №АПЗ-148 на «техническое перевооружение газораспределительной сети по адресу: ***, литера М». При этом сам проект №05-347-17ГСН был разработан для истца ООО «Средневолжская газовая компания» ещё в 2017 г. (л.д. 68-78).

16.08.2018 Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выдал истцу разрешение на производство земляных работ №2814 на ***, с разрытием траншеи на срок с 20.08.2018 по 24.08.2018 (л.д. 60).

Вместе с тем, указанные работы не были произведены.

Так, из письма ООО «Средневолжская газовая компания» в адрес ООО «Средняя Волга-99» от 06.09.2018 №01-01/0283 следует, что работы по договору подряда от 01.02.2018 №07/21/18 не были выполнены, поскольку площадка на месте их проведения постоянно заставлена автотранспортом сотрудников ООО «НТК» (л.д. 19).

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Средняя Волга-99» ссылался на то, что Тарнаев О.Г. используя личный автотранспорт, блокировал место производства работ по установке газопровода.

В ходе судебного разбирательства Тарнаев О.Г. указывал на то, что в качестве руководителя ООО «НТК» обращался к истцу с просьбой убрать газопровод с фасада принадлежащего ООО «НТК» здания. Однако истец решил провести газопровод не под землёй, а на опорах, вкопав их прямо перед воротами, ведущими на территорию автобазы ООО «НТК». Тем самым для грузового транспорта перекрывается единственный въезд на базу. Грузовые перевозки являются основным видом деятельности ООО «НТК». Ответчик признал, что действительно ставил свой личный автомобиль на месте проведения работ, поскольку разрешения на производство работ на проезжей части истцу не выдавалось, монтаж газопровода на опорах, как того желает истец, сделает невозможной деятельность ООО «НТК».Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в августе 2018 г. он работал заместителем директора у истца. Он занимался оформлением всех документов по прокладке газопровода. Ответчик обратился к ним с просьбой перенести газопровод, который шёл по его зданию в котельную истца. Они заключили договор с ООО «Средневолжская газовая компания» о переносе газопровода. По проекту газопровод должен был пройти на опорах перед фасадом здания. Когда рабочие приехали устанавливать столбы, ответчик не дал этого сделать, на месте установки столбов поставил машины, как принадлежащие ООО «НТК», так и свой личный автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество (п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

Установлено, что работы по переносу газопровода истец производил силами привлечённого подрядчика на основании разработанного проекта.

При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика либо ООО «НТК» указанными действиями, не представлено.

В то же время применение ответчиком мер самозащиты своих законных интересов и интересов ООО «НТК» в виде воспрепятствования проведению строительно-монтажных работ влечёт очевидные убытки для истца, явным образом нарушая его законные интересы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт воспрепятствования проведению работ, суд пришел к выводу о том, что принимаемые ответчиком меры не могут рассматриваться как допускаемая законом самозащита гражданских прав до тех пор, пока угроза их нарушения в случае выполнения истцом намерения по переносу газопровода не будет подтверждена в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Средняя Волга-99», с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Тарнаева О.Г. о необоснованности выводов суда в отношении квалификации его действий как самоуправство, на правильность выводов суда не влияют.

Факт оставления машины в месте проведения работ и отказ убрать ее с места проведения работ, ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Доказательства нарушения прав и законных интересов ответчика либо ООО «НТК» указанными действиями, материалы дела не содержат. При очевидности совершения указанных действий, выходящих за пределы самозащиты, наличия для заказчика работ, неблагоприятных последствий, является основанием для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения. Разрешительная документация на проведение соответствующих работ у истца имеется.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован по правилам дорожного движения, об обоснованности действий ответчика не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО «НТК» не могут быть учтены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «НТК», считает, данное решение необоснованным и незаконным, поскольку нарушает его законные права и интересы, поскольку работы проводились в непосредственной близости от объектов, принадлежащих обществу, предполагаемая к установке стойка газопровода полностью перекрывает въездные ворота на территорию общества.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение о возложении на Тарнаева О.Г. обязанности по воздержанию от действий не чинить препятствий ООО «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: ***, исходил из того, что именно действия ответчика по оставлению личного транспортного средства в месте производства работ, явились препятствием к их осуществлению.

При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «НТК», заявившем о себе, как о собственнике объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** в непосредственной близости от места производства работ.

Как установлено судебным решением, препятствия чинились именно Тарнаевым О.Г.

ООО «НТК» не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ООО «НТК» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Наличие у ООО «НТК» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Защита прав на будущее в данном случае законом не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «НТК» подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, ООО «НТК» не лишено права обратиться в отдельном судебном производстве с самостоятельными требованиями, направленными на защиту своих прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарнаева О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «НТК» оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: