Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны ФИО9, ФИО10 и ФИО11, с апелляционной жалобой не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны.

В обоснование заявления указано, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны проведена камеральная налоговая проверка. На основании решения налогового органа ФИО8 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, также ему доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога не имелось. Решение налогового органа принято с нарушением норм права и нарушает законные права и свободы заявителя.

Также указал, что по обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-холод» в квитанциях к приходным кассовым ордерам дата снятия денежных средств в банке и дата внесения их в кассу предприятия были указаны верно, в графе «основание» и в дате чека имеется опечатка, ошибка допущенная кассиром. Денежные средства, снятые по чекам со счета общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-холод», были сданы в кассу организации, в подтверждение были представлены агентский договор от 10 января 2012 года, ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам по агентскому договору.

По обществу с ограниченной ответственностью «Смак-Авто» денежные средства, снятые с расчетного счета на основании агентского договора от 26 августа 2011 года были сданы в кассу организации. Ежемесячные отчеты, акты сдачи-приемки услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам были предоставлены заявителем к возражению на акт выездной налоговой проверки. Полагает, что отказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «Смак-Авто» в выдаче доверенности заявителю не подтверждает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Смак-Авто». Сам факт сдачи денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Смак-Авто» подтверждается нотариально заверенным заявлением кассира ФИО3.

По обществу с ограниченной ответственностью «ПК РемКам» заявитель полагает, что свидетельские показания ФИО4 отраженные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы, не являются доказательством того, что организация не осуществляла коммерческую хозяйственную деятельность. Факт сдачи денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «ПК РемКам» подтверждается нотариально заверенным заявлением кассира ФИО3 и отсутствием претензий со стороны нового руководителя организации.

ФИО8 не согласен с проведенным почерковедческим исследованием подписи и полагает его недопустимым доказательством по делу.

По обществу с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» заявитель указал, что в период с 27 октября 2009 года по 5 июня 2012 года являлся руководителем и учредителем данной организации и на момент подписания договора займа от 14 июня 2012 года имел право подписи документов.

Просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны №2.16.-0-13/33 от 24 июня 2014 года.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны ФИО9, ФИО10 и ФИО13 с заявлением не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на то, что не доказан факт получения им экономической выгоды, что судом не учтены нотариально заверенные заявления кассиров, подтверждающих внесение денежных средств в кассу, а также на недопустимость почерковедческого исследования подписи как доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с апелляционной жалобой не согласились.

От заявителя ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что в период с 14 мая 2013 года по 10 января 2014 года в отношении ФИО8 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 10 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны №2.16.-0-13/33 от 24 июня 2014 года ФИО8 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ему доначислен налог в сумме <данные изъяты> рублей и начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО8 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России от 4 сентября 2014 года апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень источников доходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ФИО8, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-холод» снял с расчетного счета организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. В подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены копии документов: агентский договор от 10 января 2012 года, отчеты, акты приема-передачи услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по агентскому договору, доверенность.

Согласно протоколу допроса №415 от 10 июня 2014 года директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-холод» ФИО5 проведенного в рамках выездной налоговой проверки, она отрицает факт руководства организацией, доверенность на имя ФИО8 ею не выдавалась и не подписывалась.

Согласно акту экспертного исследования №185/П-14 от 6 июня 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что подпись в доверенности выполнена не ФИО5 а другим лицом (лицами).

Основанием для оприходования денежных средств являются чеки, датированные 2011 годом, в то время как финансовые операции проводились в 2012 году.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля, что повлекло неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО8, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем общества с ограниченной ответственностью «Смак Авто» снял с расчетного счета организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены копии документов: агентский договор от 26 августа 2011 года, отчеты, акты приема-передачи услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по агентскому договору, доверенность.

Согласно протоколу допроса №404 от 6 июня 2014 года директора общества с ограниченной ответственностью «Смак Авто» ФИО6., проведенного в рамках выездной налоговой проверки, он отрицает факт знакомства с ФИО8, доверенность на имя которого им не выдавалась и не подписывалась, наличные денежные средства для оприходования в кассу общества с ограниченной ответственностью «Смак-Авто» ФИО6 не получал и не сдавал, расчетный счет в банке общество с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» не открывал.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО8, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПК РемКам» снял с расчетного счета организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены копии документов: агентские договоры от 7 июня 2010 года, от 16 мая 2011 года и от 16 мая 2012 года, отчеты, акты приема-передачи услуг агента, квитанции к приходным кассовым ордерам по агентскому договору, доверенность, выданная и подписанная от имени директора общества с ограниченной ответственностью «ПК РемКам» ФИО1, при этом с 12 мая 2011 года руководителем общества с ограниченной ответственностью ««ПК РемКам» являлся ФИО7

Согласно протоколу допроса №416 от 10 июня 2014 года ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью ««ПК РемКам» не зарегистрированы, квартира организации не сдавалась.

Согласно акту экспертного исследования №182/П-14 от 6 июня 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» установлено, что подпись в доверенности выполнена не ФИО1 а другим лицом (лицами).

Также, ФИО8, не являясь ни работником, ни руководителем и (или) учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» снял с расчетного счета организации наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены копии документов: договор займа от 14 июня 2012 года, копии акта приема-передачи денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Договор займа от 14 июня 2012 со стороны займодавца подписан ФИО8, со стороны заемщика от имени общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» директором ФИО8, при этом согласно протоколу №2 от 5 июня 2012 года общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» директором организации назначена ФИО2., то есть на момент заключения договора займа полномочиями на его подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» ФИО8 не обладал, при этом доверенность на представление интересов организации перед третьими лицами с правом заключения договоров и подписания финансовых документов ФИО8 не выдавалась.

Согласно протоколу допроса №437 от 17 июня 2014 года ФИО2 проведенного в рамках выездной налоговой проверки, она отрицает факт руководства обществом с ограниченной ответственностью «ПК Металлинвест» и знакомства с ФИО8, доверенности ею не выдавались, расчетные счета не открывались.

Таким образом, заявителю ФИО8 доверенности на представление интересов обществ с ограниченной ответственностью «Кристалл-холод», «Смак-Авто», «ПК РемКам», «ПК Металлинветс» не выдавались, представленные агентские договоры не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, а факты внесения ФИО8 снятых им с расчетных счетов денежных средств в кассу организация объективно документально не подтверждены.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о занижении ФИО8 налоговой базы по налогам на доходы физических лиц за период с 2010 по 2012 годы в сумме <данные изъяты> рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2014 года, заблаговременно направлено ФИО8 заказным письмом по адресу, указанному им в заявлении, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции №2578 от 1 апреля 2014 года (л.д. 208, том 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт получения ФИО8 экономической выгоды, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт снятия наличных денежных средств со счетов организацией подтверждается материалами налоговой проверки и заявителем не оспаривается, при этом внесение денежных в кассу предприятий объективно документально не подтвержден и опровергается показаниями руководителей соответствующих фирм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нотариально заверенные заявления кассиров, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. При этом нотариально заверенные заявления кассиров, на которые ссылается ФИО8, противоречат данным о деятельности соответствующих организаций, установленных в рамках мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования подписи как доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи