Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ФИО3», третье лицо - Инспекция по труду Республики ФИО3, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2016 года ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес-ФИО3» (далее - ООО «Велес-ФИО3»), в котором просил восстановить его на работе в должности электрогазосварщика ООО «Велес-ФИО3», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внести соответствующие записи в трудовую книжку, в компенсацию морального вреда взыскать <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец работал в ООО «Велес-ФИО3» электросварщиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к бригадиру ФИО8 с заявлением о предоставлении дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в выходной день. Заявление было принято, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, а с утра находился в Инспекции по труду Республики ФИО3, а с 16 часов 50 минут - в ОМВД РФ по <адрес>, куда обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав. Также при увольнении истцу не была выдана справка 2НДФЛ, что является грубым нарушением законодательства. В связи с незаконностью действий работодателя истец испытал стресс, у него ухудшился сон.

Определением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики ФИО3.

В судебном заседании истец иск поддержал; ответчик иск не признал; Инспекция по труду Республики ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции; Прокурор дал заключение о невозможности удовлетворения иска..

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, ссылаясь на необходимость подачи жалоб на работодателя в связи с необеспечением последним условий охраны труда; указывает на то, что согласие на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он дал только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что оплата в одинарном размере за работу в выходной день дает основания для получения отгула.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик признает реконструкции рабочего места истца, в связи с чем ФИО1 было предложено перейти на иное рабочее место, но он отказался; указывает об отсутствии у истца права на отгул, поскольку на основании его заявления оплата за работу в выходной день проведена в двойном размере; настаивает на отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе, соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести проступка и соблюдении порядка увольнения с работы.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" подпункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в входной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 был принят в ООО «Велес- ФИО3» на должность сторожа; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность электрогазосварщика.

Приказом ООО «Велес-ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении отдельных работников к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ» ФИО1II. привлечен к работе в выходной день в связи с производственной необходимостью. С данным приказом ФИО9 ознакомлен под роспись, написал заявление о согласии работать в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести оплату труда за работу ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере.

В соответствии с расчетным листком за июнь 2016 года ФИО1 была оплачена работа в выходной день в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 не вышел на работу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Велес-ФИО3» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 8-00 до 16-00 он отсутствовал на своем рабочем месте на территории MTП ООО «Велес-ФИО3» по <адрес>6 в <адрес>. По состоянию на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительных причинах отсутствия от него не поступало.

В соответствии с актом № об отказе работника дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на территории MTП ООО «Велес-ФИО3» по <адрес>6 в <адрес>, в присутствии начальника юридического отдела ФИО10, главного экономиста ФИО16B.., главного бухгалтера ФИО11 и заведующего МТП ФИО8 начальник отдела кадров ООО «Велес-ФИО3» ФИО12 на предложение дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте на Варочном посту на территории МТП ООО «Велес-ФИО3» в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (с 8-00 до 16-00) ФИО1 отказался без объяснения мотивов.

01.07.2016 года директором ООО «Велес-ФИО3» ФИО13 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

18.07.2016 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к электрогазосварщику ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказано отделу кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора со ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, согласно которому ФИО1 в присутствии начальника юридического отдела, главного экономиста, главного бухгалтера, начальника службы сторожевой охраны, начальника отдела кадров ООО «Велес-ФИО3» отказался от подписи в приказе, отказ не мотивировал.

Также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался получить приказ о расторжении трудового договора (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку AT-IV №, отказ не мотивировал.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался получить окончательный расчет при увольнении, отказ не мотивировал.

Указанное подтверждает вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку нарушение порядка увольнения и нарушение трудовых прав истца не установлено, оснований для его восстановления на работе и удовлетворения производных от этого исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалованного решения.

Ссылка апеллянта на необходимость подачи жалоб на работодателя в связи с необеспечением последним условий охраны труда не может быть принята во внимание, поскольку не может быть расценена, как уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте.

Своевременное получение работодателем согласия истца на работу в выходной день подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые опровергают утверждения апеллянта об отсутствии такого согласия на начало работы ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 оплаты в двойном размере за работу в выходной день подтверждено бухгалтерскими документами, что исключает наличие у него права на отгул, поэтому данный довод апеллянта внимания не заслуживает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Т.С.Аврамиди

Судьи: Е.С.Егорова

ФИО2