Гражданский кодекс часть 1

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей А. Е. А., А. В.А., А. А. А., ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних С. Д.А., А. С. А., А.В. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, о вселении,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ФИО2, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей А. Е. А., А. В. А., А.А. А., ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и от имени и в интересах несовершеннолетних С. Д.А., А. С. А., А. В А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: с. *, о выселении из указанного жилого помещения ФИО1, несовершеннолетних С.Д. А., А. С. А., А.В. А., и вселении в него ФИО3, ФИО2 вместе с малолетними детьми, А. Е. А., А. В. А., А.А.А..

В обоснование заявленных требований, истцами указано, что ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей А.Е. А., * года рождения, А* В* А*, * года рождения, А*А* А*, * года рождения. * года умер ее бывший супруг - отец детей – А* А*С*.

После его смерти открылось наследство на принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *.

Собственником другой 1/4 доли вправе на данное имущества является сестра покойного А* А.С. - ФИО3. Наследниками по закону на имущество своего отца являются его несовершеннолетние дети и третье лицо по делу - его мать А* Г.С..

В установленном законном порядке трое ее детей каждый получили свидетельства о праве на наследство после смерти их отца по 1/4 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество. В настоящий момент они не могут вселиться в вышеуказанный жилой дом, и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку в нем без регистрации проживают ответчики - сестра покойного А*А.С. - ФИО1 и его племянники, которые избегают встречи с ними, а также не открывают двери. Данные лица вселились в дом после смерти А* А.С., без их разрешения, препятствуют их проживанию в доме. Ответчикам направлялось уведомление о добровольном выселении из домовладения, однако, оно осталось без ответа.

Третье лицо А* Г.С. обратилась в нотариальную контору за получением наследства после смерти сына, однако, по настоящее время его так и не получила, но в силу закона также является собственником жилого дома. Ответчики проживают в доме без регистрации, не являются членами их семьи, согласие на вселение ответчиков в жилой дом по ул. * в с. *не давали, их об этом никто в известность не ставил.

Считают, что нарушаются их права собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Просит суд обязать ответчиков ФИО1, С* Д*А*, А* С* А*, А* В* А* устранить препятствия в пользовании А* Е* А*, А* В* А*, А*А*А* домом и земельным участком по адресу: *, передать ей ФИО2 ключи от дома и калитки во двор к дому, освободить комнаты от своих вещей и предметов домашнего обихода.

Выселить ответчиков ФИО1, С.Д.А., А. С.А., А. В. А. из жилого дома по адресу: * без предоставления другого жилья.

Вселить ФИО3, ФИО2 вместе с малолетними детьми А. Е. А., А. В. А., А.А. А. в дом по адресу: *, * *.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года исковые требования ФИО2, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей А. Е.А., А. В. А., А.А. А., ФИО3, удовлетворены.

ФИО1, С. Д.А., А.С.А., А. В. А. обязаны устранить препятствия в пользовании А. Е. А., А. В.А.., А. А. А. жилым домом и земельным участком по адресу: *и передать ФИО2 ключи от всего дома и калитки во двор к дому, освободить комнаты от своих вещей и предметов домашнего обихода.

Выселены ФИО1, С. Д. А., А. С. А., А.В. А. из жилого дома, расположенного по адресу: с. *, без предоставления другого жилья.

Вселены ФИО3, ФИО2 вместе с малолетними детьми – А. Е. А., А. В. А., А. А. А. в жилой дом, расположенный по адресу: с. *.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 К.В.Е. просит обжалуемое решение отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что довод суда о том, что ФИО1 было известно о наличии несовершеннолетних детей у покойного брата надуман, так как сам покойный брат сомневался в причастности к отцовству несовершеннолетних детей ФИО2, и его родственникам достоверно не было известно о том, чьи это дети.

Полагает, что у суда отсутствуют основания утверждать, что ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ, вселилась в спорное домовладение без согласия собственников и у нее отсутствовали законные основания вселяться в спорное домовладение.

Истец ФИО2 не представила доказательств, дающих ей право распоряжаться по своему усмотрению другими долями, которые ей не принадлежат на праве собственности.

Таким образом, истец ФИО4 предъявила иск о распоряжении долями имущества, не имея на это полномочий, поскольку они ей не принадлежат на праве собственности,

Утверждает, что ее мать А. Г.С., которой также принадлежит доля в спорном домовладении, не возражала против вселения и проживания в данном доме, и в настоящее время проживает в спорном домовладении с ее согласия.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Считает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были неправильно определены обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта.

При вынесении заведомо незаконного решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, принято к производству исковое заявление об освобождении всего дома, при наличии документов на право собственности только на его часть, не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, который является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом не принят во внимание, тот факт, что исковое заявление подано 19.05.2017 до истечения срока, назначенного в уведомлении о выселении до 22.05.2017.

Истцом ФИО2, собственник 1/4 доли домовладения ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

14.07.2017 было подано истцом ФИО4 уточненное исковое заявление, которое по факту увеличивало исковые требования истца, в части привлечения ФИО3 в качестве истца, заявляющего исковые требования о ее вселении в спорное домовладение.

Процессуальный закон не наделяет третьих лиц правом на увеличение размера исковых требований, следовательно, у суда не было оснований принимать уточненное исковое заявление и разрешать по существу требования, заявленные ФИО3.

В судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 о выселении из жилого дома по адресу: с. *; без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием полномочий на подачу заявленных исковых требований, которое судом, в нарушении процессуального закона, рассмотрено по существу не было, так же не был вынесен соответствующий процессуальный акт для дальнейшего обжалования, обжалуемое решение также не содержит каких-либо сведений о разрешении указанного ходатайства по существу.

В нарушении действующего процессуального законодательства, суд не обязал Отдел образования администрации Кочубеевского района проверить жилое помещение, в которое выселяются ее несовершеннолетние дети на пригодность для проживания

Судом, в нарушение процессуального законодательства и налогового кодекса, была возложена обязанность уплаты госпошлины за третье лицо ФИО3, которая не просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Борануков А.М. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец ФИО2, истец ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей решение районного суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: * принадлежало в размере 3/4 долей в праве ныне покойному А. А.С., что подтверждается копией наследственного дела и не оспаривается сторонами, и 1/4 доли вправе принадлежит ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права * от 01.07.2015 года и * от 01.07.2015 года (л.д.32,33).

А. А. С. умер * года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.61). После его смерти открылось наследство на принадлежащие ему на праве собственности 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Наследниками по закону первой очереди на имущество А. А.С. являются его несовершеннолетние дети – А. Е. А., * года рождения, А. В. А., * года рождения, А.А.А., * года рождения, а также его мать – А.Г. С..

В установленный законом шестимесячный срок, ФИО2 от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей А.Е.А. * года рождения, А. В. А., * года рождения, А. А. А., * года рождения, подала заявления к нотариусу по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края Д. Е.Ю. о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя – А. А.С. (л.д.63, 64-65, 66-67).

Кроме нее, заявление о принятии наследства после смерти сына подала его мать – А. Г.С. (л.д.62). Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, А. Е.А., * года рождения, А. В. А* года рождения, А. А. А., * года рождения являются наследниками имущества А. А.С. в виде 3/4 жилого дома и земельного участка по ул. * в равных долях, а именно по 1/4 доли каждый, (л.д.68, 69, 70, 71, 72, 73)

Согласно записям в Едином государственном реестре прав А. Е. А., * года рождения, А. В. А., * года рождения, А. А. А., * года рождения являются правообладателями недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. * по 3/16 доли, каждый. (л.д.18, 19, 20).

Сведений о регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя А. Г.С., суду не представлено, вместе с тем, А.Г.С. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на долю своего покойного сына, о чем свидетельствует ее заявление от 18.02.2016 года о принятии наследства за №342 (л.д.62), следовательно, А.Г.С., в силу закона приобрела право собственности на 1/4 доли в праве на 3/4 доли, как жилого дома, так и земельного участка, расположенных по адресу: с. *, а всего 3/16 доли всего имущества.

Таким образом, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: с. * стали:

- А. Е.А. - на 3/16 доли в праве на недвижимое имущество,

- А. В.А. - на 3/16 доли в праве на недвижимое имущество,

- А. А.А. - на 3/16 доли в праве на недвижимое имущество,

- А.Г.С. - на 3/16 доли в праве на недвижимое имущество,

- ФИО3 - на 4/16 доли в праве на недвижимое имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время в домовладении по адресу: *, принадлежащем ФИО3, А.Г.С., несовершеннолетним А.Е.А., А.В.А., А. А.А., проживают ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети С.Д. А., * года рождения, А. С. А., * года рождения, А. В.А., * года рождения. Указанные лица не являются собственниками данного домовладения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу *, без предоставления другого жилого помещения.

При этом судом установлено, что ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи собственника квартиры, собственник, используя предоставленные ей законом полномочия, вправе требовать выселения лиц, у которых право пользования жилым помещением отсутствует. Кроме того, ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое непригодным для проживания признано не было.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, и не противоречат требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время она проживает в спорном домовладении с согласия своей матери А. Г.С. и ФИО3 судебной коллегией отклоняется, поскольку согласие от всех собственников данного жилого помещения, как того требуют положения ч.1 ст.246 ГК РФ не получено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членов его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей (пункт 12).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы жалобы, о необязании судом Отдела образования администрации Кочубеевского района проверить жилое помещение, в которое вселяются несовершеннолетние дети на пригодность для проживания, отклоняются судебной коллегией.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилое помещение было приобретено ответчиками за счет средств материнского капитала, следовательно, данное жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Направление материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, не пригодного для проживания, требующего капитального ремонта, не приведет к достижению целей направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств непригодности домовладения для проживания ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятелен, поскольку не основан на нормах материального и процессуального права. Иск к ответчику заявлен о выселении, а не прекращении права пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истицы по оплате госпошлины.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не имеет комплекта ключей от спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования истца о возложении на ФИО1 и ее несовершеннолетних детей обязанности выдать комплект ключей от спорного жилья также подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, в связи с неверным толкованием закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: