Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чистяковой Тамары Андреевны – Большакова Юрия Николаевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года об оставлении иска без движения, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины.

Изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым

установил:

Чистякова Т.А. обратилась в суд с иском к Елисееву В.В., Горбатенковой Л.С. о выделе в натуре доли из общего имущества.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года, исковое заявление Чистяковой Т.А. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие размер стоимости спорного имущества, определить цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в надлежащем размере в зависимости от цены иска. Одновременно Чистяковой Т.А. отказано в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Чистяковой Т.А. – Большаков Ю.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывал на нецелесообразность до подачи иска в суд оценивать спорное имущество, поскольку, по его мнению, объект будет оценен в ходе рассмотрения дела по существу, посредством назначения по делу судебной экспертизы. Полагал, что основанием для рассрочки уплаты госпошлины на стадии подачи иска является пенсионный возраст истца.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о стоимости имущества, госпошлина не оплачена в полном размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты госпошлины в полном объеме в соответствии с действующим законодательством,

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В исковом заявлении Чистякова Т.А. просит суд разделить домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, передав ей в собственность в счет принадлежавшей ей 51/100 доли часть жилых и нежилых помещений указанного домовладения, прекратив право общей долевой собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество.

Цена иска истцом при подаче иска не определена.

Госпошлина оплачена предварительно в размере 300 рублей, в остальной части заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты до проведения по делу экспертизы по вопросу о стоимости имущества.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, при обращении в суд истец документального подтверждения стоимости имущества, относительно которого заявлены исковые требования, не представила.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку представленный истцом технический паспорт на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактических обстоятельств по делу (данные об инвентаризационной стоимости домовладения в рублях) и не позволяет определить действительную цену иска на момент его подачи в рублях и исчислить размер подлежащей оплате государственной пошлины. Документов об инвентаризационной стоимости спорного домовладения на момент предъявления иска в рублях в суд не представлено.

Приложенный к исковому заявлению кадастровый паспорт также не содержит сведения об актуальной кадастровой стоимости спорного домовладения на дату подачи иска в рублях.Таким образом, из представленного истцом пакета документов при обращении в суд невозможно установить даже предварительную цену иска, соответственно исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Относительно выводов суда об отказе в предоставлении рассрочки по оплате госпошлины судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 указанного Кодекса.

В ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога. В ч. 13 этой же статьи закреплено, что правила настоящей статьи применяются при предоставлении отсрочки или рассрочки сборов (в том числе, государственной пошлины).

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что предоставление рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из представленного искового материала усматривается, что Чистякова Т.А., оплатив предварительно госпошлину 300 рублей и обратившись с ходатайством о рассрочке ее уплаты в остальной части, каким - либо образом свое ходатайство не мотивировала, не представила в суд первой инстанции документы в обоснование невозможности ее уплаты.

В частной жалобе апеллянт указывает, что к исковому заявлению была приложена копия нотариальной доверенности на представление интересов истца, где указан ее возраст, являющийся пенсионным, что по мнению апеллянта является достаточным основанием для предоставления рассрочки по оплате госпошлины.

Кроме того, апеллянт считал, что доплатить госпошлину разумно после производства по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества.

Судья апелляционной инстанции, оценив указанные доводы частной жалобы и исследовав материалы дела считает их несостоятельными, поскольку при подаче иска в суд истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в связи со статусом пенсионера. При этом, факт получения истцом пенсии не свидетельствует об отсутствии у нее иных доходов и имущества, за счет которого возможно уплатить госпошлину, и не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины или снижения ее размера в контексте вышеизложенных положений НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Чистякова Т.А. не представила безусловных доказательств отсутствия финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, а также не указала, как изменится в будущем ее материальное положение, что позволит ей оплатить госпошлину.

Указания апеллянта на разумность оплаты госпошлины в ходе рассмотрения дела, после производства по делу судебной экспертизы не соответствуют положениям ст. 131, 132 ГПК РФ о необходимости ее оплаты на стадии подачи иска в суд.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано Чистяковой Т.А. в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в в предоставлении рассрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чистяковой Тамары Андреевны – Большакова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская