Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 13 марта 2013 года заключила с ответчиком мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязан выплатить <...> рублей до 31 августа 2013 года за принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ФИО2 возникло на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года.

Поскольку ФИО1 в указанный срок произвёл выплату частично, образовалась пеня за период просрочки в размере <...>. Сумма основного долга на день подачи искового заявления составляет <...> рублей.

ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате аудиторского заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года не является законным и обоснованным. Просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, который, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закона, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст.395 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что мировое соглашение от 13 марта 2013 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1 частично исполнено ФИО1 29 декабря 2014 года при передаче истцу <...> рублей. Оставшуюся часть задолженности ответчик не выплатил, в результате чего 20 января 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 остатка задолженности в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца ФИО2 права требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31 августа 2013 года и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исполнение мирового соглашения не регулируется Гражданским законодательством РФ, и при разрешении указанного спора необходимо применение п.2 ст.142, 318, 332 АПК РФ, которые исключают взыскание неустойки за неисполнение мирового соглашения, судебная коллегия считает несостоятельным и не влекущим отмену решения Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Также судебная коллегия признаёт необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него не было возможности воспользоваться чужими денежными средствами в период с 31 августа 2013 года до дня подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: