Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО -Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Стрижевского К. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Стрижевский К.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 865827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9127,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 25750 рублей.

Требования мотивированы тем, что Стрижевскому К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Вольво ХС-60», который застрахован в СПАО «РЕСО- Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства. <данные изъяты> в 23 часа 00 минут произошло ДТП по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в СГ1АО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о случившимся ДТП, событие было признано страховым, но страховых выплат не последовало. Также истец обратился к услугам ООО Торгово-Сервисный Центр «Автоальянс» для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции к ПКО 301-С от <данные изъяты> истцом было потрачено 78570 рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты> согласно квитанции к ПКО 301 от <данные изъяты> истцом было оплачено 787257 рублей за запасные детали автомобиля, всего истцом было оплачено 865827 рублей. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика очередная досудебная претензия в рамках ГК РФ «О защите прав потребителей». Ответчик при этом в добровольном порядке отказывается выполнять свои обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика факт дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований возражал. Подтвердил, что истец обращался в страховую компанию по факту данного ДТП, договор страхования существует. Однако, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку при проверке представленных истцом чеков и места, где истец производил ремонт автомобиля, выяснилось, что по адресу: <данные изъяты>, отсутствует ООО ТСЦ «Автоальянс», которое производило ремонт автомобиля истца. По информационной системе проверки КПК были проверены чеки, представленные истцом, данная программа показала, что данных чеков не существует.

Представитель ответчика от проведения экспертизы по оценки последствий ДТП и стоимости восстановительного ущерба отказался.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взымскал с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в пользу Стрижевского К.И. страховое возмещение в размере 865827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 100000, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25750 рублей; в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 13381,17 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на несогласие с выводами о том, что документами истца подтверждается несением им расходов на ремонт автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрижевскому К.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Вольво ХС-60» с государственным регистрационным знаком К6650Е77.

<данные изъяты> между ООО «КАРКАДЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Стрижевский К.И. Страховая сумма составляет 1793400 рублей.

В период действия договора страхования - 21.04.2016г. в 23 часа 00 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Стрижевского К.И. и марки «Мицубиси Оутлендер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Сургачева А.Н., принадлежащего ООО «Центр экспертизы и оценки». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт состоявшегося ДТП подтвержден справкой о ДТП от 21.04.2016г., а также административным материалом.

Из полиса усматривается, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 12.10.3 Правил страхования, а именно в размере фактически выполненных работ по ремонту поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.

Истец направлял ответчику сведения о состоявшемся ДТП, аварийный автомобиль осматривался, а также истцом направлены страховой компании сведения о проведенном ремонте и его стоимости, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Вместе с тем, факт проведения ремонта машины Стрижевского К.И. в ООО ТСЦ «Автоальянс» а также несения расходов на это в сумме 865827 рублей допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В обосновании своей позиции истец представил платежные документы, которые ответчиком оспариваются на том, основании, что выполнены не на контрольно- кассовом аппарате, прошедшем полную легализацию в налоговой службе и на том основании, что к моменту рассмотрения спора ООО ТСЦ «Автоальянс» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета по предоставлению доказательств исполнения договорных обязанностей, в том числе, и обязанностей по оплате заказчика работ в рамках договора подряда, в форме любых письменных доказательств, в том числе и расписок, товарных чеков, актов об оплате, платежных поручений, актов сверок и т.д. Истцом такие письменные доказательства представлены. То обстоятельства, что они не в полной мере соответствуют требованиям фискальной политики государства, не отменяет их гражданско- правовое значение и лишь служит основанием полагать, что подрядчиком нарушены требования налогового законодательства, что не влияет на сложившиеся отношения страхователя и страховщика. Факт прекращения деятельности подрядчиком, внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, а также отсутствия после этого органов общества по адресу деятельности не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, а именно, предоставление допустимых доказательств размера расходов на ремонт истцом, а также отсутствие объективных доказательств обратного, представленных ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установленности наступления страхового случая и размера страхового возмещения в размере 865827 рублей.

Разрешая спор, в обжалуемой части, суд первой инстанции верно применив ст. 929 ГК РФ, установив, что истцом представлено доказательств наступления страхового случая и размера страхового возмещения, в выплате которого ответчиком отказано, учитывая не исполнение страховой компанией обязанностей по предъявленным претензиям, суд обоснованно удовлетворил иск в вышеуказанном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи