Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, цедент) о расторжении договора № № от 10.10.2017 уступки прав (цессии) и взыскании уплаченной по договору суммы 35000 руб., предусмотренного договором штрафа за недействительность переданных прав в сумме 35000 руб., понесенных убытков в размере расходов на копировальные услуги в сумме 434 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. В обоснование иска указано на заключение договора цессии, по условиям которого ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству цедента в дорожно-транспортном происшествии, за исключением права на возмещение части ущерба в сумме 101 400 руб., выплаченной страховой компанией. За уступку прав истец заплатил ответчику 35000 руб. Однако уступленное ему право истец не реализовал, поскольку после заключения договора цессии в судебном порядке установлен окончательный размер ущерба в сумме 101400 руб. В связи с чем истец полагал переданное ему право несуществующим, существенное условие договора о предмете договора отсутствующим, поэтому договор подлежащим расторжению. Кроме того, истец указал на недействительность сделки в силу существенного заблуждения цессионария относительно предмета сделки.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не запрошены и не исследованы материалы иного гражданского дела по факту причинения ущерба транспортному средству ответчика. Заключая договор цессии, ответчик согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде возмещения истцу убытков, при этом суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от предусмотренной договором ответственности, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, указал на недействительность переданного права требования и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы цессионария, сторонами исследуемого договора цессии достигнуто соглашение о его предмете, а именно: договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем транспортному средству в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, за одним оговоренным исключением права на возмещение части причиненного ущерба в размере 101400 руб. полученной ответчиком от страховой компании выплаты (п. 1.1 договора цессии). Договор со стороны цедента исполнен, о чем самим цессионарием подписан «акт приемки-передачи права требования».

К тому же состоявшаяся уступка стала одним из оснований для обращения ФИО1 (цессионария) в суд по иску к страховой компании, который рассмотрен по существу заявленного страхового спора. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.02.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2018 № 33-39614/2018, установлен факт заключения договора цессии, но отказано в довзыскании страхового возмещения со страховой компании ввиду порочности представленного ФИО1 суду заключения специалиста об определении размера ущерба.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Данная правовая позиция высказана в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно применена судом первой инстанции при определении факта заключения договора цессии и факта наличия уступленного права.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о недействительности уступленного требования, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным. Соответствующие разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Отказ в удовлетворении исковых требований о довзыскании страховой выплаты в пользу цессионария вызван не дефектами договора цессии или его исполнения со стороны цедента, но процессуальным поведением самого цессионария как истца, заявившего страховой спор. В этой связи суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на профессиональную деятельность истца, неоднократно выступавшего цессионарием в подобных спорах со страховыми компаниями, а также на то, что именно истец собрал и предоставил опороченное впоследствии судом заключение специалиста о размере подлежащего покрытию страховой выплатой убытка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уступке наличествующего к моменту заключения договора цессии права и об отсутствии при этом нарушений условий заключенного договора со стороны цедента. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора по причине существенного его нарушения одной из сторон (ответчиком) и взыскания с последнего полученной от истца суммы, штрафа за нарушение, судом первой инстанции не установлено. Поэтому требования истца, ссылавшегося именно на наличие основания для расторжения договора цессии, не могли быть удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о наступлении предусмотренного п. 4.4 договора цессии случая к расторжению договора является необоснованным.

В п. 4.4 договора цессии предусмотрено: в случае, если будет установлено, что стоимость уступленных по настоящему договору прав меньше договорной суммы (часть повреждений не относится к данному ДТП, о чем цедент умолчал), то цедент обязан в течение трех дней по требованию цессионария вернуть договорную сумму и компенсировать убытки, понесенные цессионарием.

В рассматриваемом случае доказательств того, что цедент умолчал или ввел в заблуждение цессионария относительно объема повреждений транспортного средства, не имеется. Цессионарий сам произвел соответствующую оценку, - отклоненное судом при рассмотрении страхового спора заключение специалиста датировано позже договора цессии. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что цессионарий не обладает специальными познаниями эксперта-техника, - не является основанием возложения ответственности на цедента, который также не обладает такими познаниями и не является участником правоотношений цессионария как заказчика экспертных услуг и нанятого последним специалиста.

Иной довод апелляционной жалобы о возможности взыскания 35000 руб. не как последствия расторжения договора цессии, а в качестве неосновательного обогащения, - также несостоятелен, поскольку 35000 руб. является платой по договору цессии. В связи с чем основания к возврату названной суммы должны оцениваться применительно к нарушению условий договора цессии, что имело место в оспариваемом судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако, их не опровергают. Поэтому оснований для испрошенной истцом отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева