Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-230/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кислякову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кислякова Андрея Владимировича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 года,

(судья районного суда Дорофеева Э.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кислякову А.В. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1576857,59 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16084,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением КисляковаА.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственности Кислякова А.В. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» по ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Вина Кислякова А.В. в совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства ФИО5 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Страховое возмещение в размере 1976857,59 рублей по страховому событию за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было выплачено САО «ВСК» ФИО5 16.09.2022. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило САО«ВСК» 400000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю составляет 1576857,59 рублей (л.д. 5-6).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.10.2023 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично. С Кислякова А.В. в пользу САО «ВСК» взыскан причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 1544800 рублей, а также госпошлина в размере 15757,78 рублей. С Кислякова А.В. в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45579,56 рублей. С САО «ВСК» в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 944,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 183, 184-189).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав с него причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 1236600 рублей, госпошлину в размере 14383 рубля, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 36484,12 рублей (л.д. 195-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.ВБ., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственности ФИО1 в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАОСК«Росгосстрах» по ОСАГО.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № по страховому риску 4.1.2 дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц на срок с 09.12.2021 по 08.03.2022 (далее – КАСКО). Страховая премия определена в размере 34184 рубля 84 копейки (л.д. 77).

САО «ВСК» признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, перечислив сумму 1976857 рублей 59 копеек ООО «У Сервис +»по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАОСК«Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» в пределах лимита по договору ОСАГО 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведчсекая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за № 4132/7-2, № 4133/7-2 от 04.08.2023 все повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № 02-01-02 от 01.02.2022 соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2022.

Однако, необходимо отметить следующее: однозначно высказаться о наличии повреждений деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как: 6. Шумоизоляция капота; 65. Крышка радиатора ДВС; 67. Приемная труба выпускного коллектора 68. Кожухи защитные приемной трубы 11 шт.; 69. Трубка ДВС нижняя маслоканала; 70. Отводящий канал к радиатору ДВС левая сторона; 72. Крышка передняя цепи ДВС; 73. Крышка заливной горловины масла ДВС; 92. Трубка радиатора а/с верхняя+нижняя - не представляется возможным.

Объективно отнести возникновение ошибок блока SRS (деталь № 91) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам ДТП от 09.02.2023 - не представляется возможным.

Представленными фотографиями повреждения такой детали автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как 79. Рычаг передний нижний – не подтверждается (в заказе-наряде такая деталь также отсутствует).

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 756100 рублей, с учетом износа 735800 рублей.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом округления до сотен составляет 1636600 рублей (л.д. 128-148).

В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО10 произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом НДС, который согласно заказу-наряду составляет 20 %. Исходя из ранее произведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта с НДС на заменяемые составные части, с учетом округления согласно п. 2.10 части 1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила 1944800 рублей (л.д. 160).

Разрешая заявленные требования, придя к выводу, что САО «ВСК» имеет право на возмещение произведенного страхового возмещения за счет виновника ДТП – ФИО1, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы от 04.08.2023, принятого в качестве допустимого доказательства, учитывая письменные пояснения к экспертному заключению эксперта ФИО6, а также учитывая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ФИО1, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1544800 руб. (1944800 руб. – 400000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма, рассчитанная как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия признает, что указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости использования при определении размера ущерба требований Единой методики, не обоснованы.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 3.6.5).

Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Из приведенных выше положений следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с этим оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера убытков с применением Единой методики, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права или допущенной судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду того, что проведении экспертного осмотра автомобиля в отсутствии ответчика, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы судом оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>», указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2022, отличаются от отраженных в заказе-наряде от 29.07.2022, несостоятельны.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Из содержания судебной экспертизы № 4132/7-2, № 4133/7-2 от 04.08.2023, подготовленной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (использованные нормативные документы и литература) следует, что эксперт руководствовался, в том числе, требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.6. Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения ТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании;

Пункт 7.39. Методических рекомендаций предусматривает, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченною лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; документального подтверждения восстановлении ТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС, соответствующая запись в сервисной книжке);

Согласно подпункт «д» пункта 7.7. Методических рекомендаций в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.10. части 1 Методических рекомендаций рыночная информация, используемая для определения средних цен на КТС (составные части), не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Средняя рыночная цена должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

Экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 4132/7-2, № 4133/7-2 от 04.08.2023, является полным, мотивированным, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, дал письменные пояснения по вопросам, связанными с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у сторон (л.д. 160).

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО6, который также подтвердил выводы, указанные в заключение судебной экспертизы и в письменных пояснениях к экспертному заключению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о неправильном применении размера НДС.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебные расходы распределены с учетом ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: