Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >10 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка в х. Красное поле, <...> от <...> заключенного между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 притворной сделкой и применить последствия ничтожности сделки. В судебном заседании суда первой инстанции истец требования уточнил, просил признать договор ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности сделки, прекратив права ответчицы на спорное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 было отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорный дом и земельный участок принадлежали < Ф.И.О. >6, который при жизни им распорядился по своему усмотрению, подарив < Ф.И.О. >10A. При этом право собственности на данные объекты возникло у < Ф.И.О. >6 уже после смерти < Ф.И.О. >7

Доказательств, что при жизни < Ф.И.О. >7 претендовала на часть спорного имущества и считала его своим, а так же предпринимала попытки к получению и оформлению данного имущества в свою собственность, суду первой инстанции предоставлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые ссылаются.

Представленная истцом копия справки о заключении брака содержит сведения, которые расходятся с пояснениями истца. Так, согласно свидетельства о смерти матери истца, ее имя Павлина, согласно же приведенной справке имя супруги < Ф.И.О. >6 Паулина. Так же данная справка не может служить доказательством того, что часть спорного имущества принадлежала матери истца < Ф.И.О. >7, и что она претендовала на него и желала получить в свою собственность.

Доводы истца о том, что между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10A. была договоренность о пожизненном содержании с иждивением в счет подаренного домовладения, не могут быть приняты во внимание так как не доказаны. Из показаний < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, содержащихся в протоколе решения суда первой инстанции, на который ссылается истец, следует, что между детьми < Ф.И.О. >6 была договоренность, что за родителями будет ухаживать дочь < Ф.И.О. >10A., у которой как и у всех остальных детей была обязанность по уходу за родителями. При этом остальные дети претендовать на наследство не будут. Однако наследства в виде спорного дома и земельного участка у < Ф.И.О. >6 после его смерти не оказалось, так как он при жизни распорядился этим имуществом.

Учитывая, что вопрос о признаний права собственности на часть спорного имущества за < Ф.И.О. >4 уже рассматривался судом и повторно по тем же основаниям и о том же предмете рассматриваться не может, а так же то, что доказательств притворности сделки суду первой инстанции предоставлены не были, а так же не доказано о материально правовой заинтересованности истца в признании сделки таковой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4

Доводы жалобы < Ф.И.О. >4 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курганинского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: