Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межлумян Р.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Межлумяна Р.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <...> руб., расходы, связанные с проведением двух судебных экспертиз в размере <...> руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу. В жалобе ссылается на то, что ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.. После поступления претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рубля. Заключения независимой и судебной экспертиз противоречат требованиям Единой методики. Обязательства ответчика прекратились надлежащим его исполнением. Производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основного требования. Просит решение суда отменить, в иске отказать либо изменить, снизив размер штрафных санкций, распределить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межлумян Р.А. по доверенности < Ф.И.О. >5 просил признать заключение эксперта <...> от <...> недопустимым доказательством по делу, так как экспертом допущено нарушение норм действующего законодательства, эксперт не уведомлял истца о необходимости представить автомобиль на осмотр, экспертиза проведена по материалам дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был надлежаще извещен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межлумяна Р.А. по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «CHEVROLET Cruz», г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб..

Указывая на невыплату страхового возмещения ответчиком, истец обратился к эксперту с целью проведения независимой экспертизы. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Судебно-экспертное учреждение» <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб., а всего <...> руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик произвел доплату <...> рублей – ущерб, <...> рублей - УТС, <...> руб. – неустойку, а всего <...> Истец посчитал данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб.. Расходы, связанные с производством экспертизы составили <...> руб..

В связи с доводами апелляционной жалобы о необоснованном включении под замену ряда деталей автомобиля в рамках апелляционного рассмотрения судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составила <...> руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает заключение эксперта <...> от <...>г. допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту заявлено не было. Заключение повторной судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение повторной судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта <...> от <...>. принимается в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу. Доводы представителя истца в этой части подлежат отклонению. Оснований для повторной экспертизы также не имеется.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

С учетом доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей по платежному поручению <...> от <...> общий размер выплаченного страхового возмещения составил <...> рублей <...>. Общий размер причиненных истцу убытков составил <...> рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части суммы страхового возмещения следует изменить, снизив его с учетом заключения экспертизы и ранее выплаченной ответчиком суммы с <...> рублей до <...> рублей <...>

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции определил размер неустойки – <...> рублей, штрафа – <...> рублей. Учитывая снижение суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер неустойки <...> рублей и размер штрафа - с <...> рублей до <...> рублей.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

В п. 45 Постановления от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, снизить взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертов.

Удовлетворяя требования в части судебных издержек по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и судебного эксперта в размере <...> рублей, суд признал указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и признал данные расходы судебными издержками, взыскав данные расходы с ответчика.

Вместе с этим, изменяя решения суда, судебная коллегия полагает необходимым расходы на проведение независимой оценки снизить до <...> рублей. Поскольку в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, оснований для признания расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере <...> рублей судебными издержками не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб. и судебного эксперта в размере <...> рублей подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

Учитывая изменение решения суда судебной коллегией, размер взысканной с ответчика в доход государства госпошлины следует снизить с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года изменить, снизив взысканный с САО «ВСК» в пользу Межлумяна Р.А. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рубля, снизить размер неустойки со <...> рублей до <...> рубля, снизить размер штрафа со <...> рублей до <...> рубля, снизить размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей, снизить размер расходов по проведению независимой оценки с <...> рублей до <...> рублей. В части взыскания со Страхового Дома ВСК (САО «ВСК») в пользу Межлумяна Р.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей в удовлетворении иска отказать.

Снизить размер взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлины с <...> рубля до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи