Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2017 года, которым ему отказано в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия и действий незаконными, взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил признать бездействия действия ОАО «Сбербанк России», связанные с начислением и удержанием с истца алиментов неправомерными, взыскать размер ущерба в размере 138 163 рубля 67 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является военным пенсионером. Выплата пенсии осуществляется ПАО «Сбербанк России» на основании соответствующего соглашения с Министерством Обороны РФ.

Как указывал истец, в соответствии с данным соглашением было подготовлено разрешение МО PФ на основании денежного аттестата № от 07.05.13., в котором имелось указание на выплату ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 в размере 25%.

Истец полагая, что банк на основании указанного разрешения должен был производить удержание алиментов, однако, данная обязанность ответчиком не выполнялась, о чем ФИО1 известно не было. В то же время в период с 01.06.14. по 30.11.14. алименты с истца удерживались в размере 50 % вместо 25 %, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФИО1 ФИО2, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, в нарушении имеющегося соглашения в период с 05.06.13. по 31.05.14. банком не осуществлялся контроль за движением денежных средств, перечисленных МО РФ на счет истца, не удерживал денежные средства в счет имеющихся у ФИО1 алиментных обязательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.93. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей" выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения /филиалы/ Сберегательного банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком РФ.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, путем перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи и доставка пенсий по месту жительства или месту пребывания пенсионеров осуществляются за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на пенсионное обеспечение лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и их семей.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц.

Выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится в сроки, определяемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации и организациями федеральной почтовой связи.

По решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, согласованному с Министерством финансов РФ, пенсии, предусмотренные настоящим Законом, могут выплачиваться и в ином порядке, чем это предусмотрено частями первой и четвертой настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.08. между Министерством обороны РФ и АК Сберегательный банк РФ заключено Соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу и членам их семей.

В рамках указанного Соглашения стороны договорились о проведении сторонами мероприятий по обеспечению выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат, назначенных лицам, проходившим военную службу и членам их семей, предусмотренных Законом РФ от 12.02.93. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей".

В соответствии с п. 2.1.2 Соглашения Федеральный орган /Министерство Обороны РФ/ обязано обеспечить представленные пенсионными органами Федерального органа в филиалы Сбербанка России разрешения на выплату пенсий и поручений выплат, удостоверенных двумя подписями должностных лиц и скрепленных оттиском печати.

В силу п. 2.2.1 Сбербанк России обязан вести учет назначенных Федеральным органом сумм пенсионных выплат и составлять заявку в Федеральный орган на финансирование пенсионных выплат, производить удержания из сумм пенсий на основании исполнительных документов и указаний Федерального органа, осуществлять контроль за движением денежных средств и.т.д.

С 05.06.13. ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет на основании приказа командующего войсками Центрального военного округа № 186 от 07.05.13. Денежным довольствием ФИО1 был обеспечен по 05.07.13.

Разрешение Министерства Обороны РФ серии Б № об установлении ФИО1 пенсионного начисления было направлено адрес Сбербанка России было направлено.

Согласно ст. 62 Закона РФ от 12.02.93. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, и их семей" удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров /в части имущественных взысканий/, исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 % причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 % причитающейся ему пенсии.

В случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В направленном банку Разрешении на выплату пенсии на имя истца в условиях выплаты пенсии указано, что ФИО1 выплачивает алименты в пользу ФИО4 в 25%, удержания по 4.06.13.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом основания для удержания банком с истца алиментов на момент начала начисления ему пенсии. При этом суд исходил из того, что указание в разрешение на наличие у истца алиментных обязательств на могло быть расценено как обязанность именно банком производить данное удержание, поскольку в разрешении отсутствовали сведения о том, на основании чего и в течение какого срока такое удержание следует производить, на какой счет производить отчисления.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что при наличии Разрешения и денежного аттестата банк обязан был производить удержания.

Данный довод жалобы противоречит положениям ст.62 указанного выше Закона и п. 2.2.1 Соглашения, в соответствии с которыми основанием для удержания денежных средств являются лишь исполнительные документы и указания Федерального органа.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику исполнительного документа на удержание с ФИО1 алиментов на содержание ребенка. К таким документам не относятся ни разрешение, ни денежный сертификат, на которые указано выше.

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа и указания Федерального органа обязанность удержания алиментов с поступавших на счет ФИО1 денежных средств у банка отсутствовала. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, что не может являться основанием для отмену правильного судебного постановления.

Согласно постановлению отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП РФ по НСО от 28.04.14., в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена копия судебного приказа от 26.06.07., принятого мировым судьей первого судебного участка города Бердска Новосибирской области.

В соответствии с данным судебным актом с ФИО1 подлежали удержанию алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.06.07. до совершеннолетия детей.

Исходя из указанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановил задолженность по алиментам рассчитать самостоятельно, начиная с 06.07.13. в размере 1/4 части заработка и иного дохода, удержание и выплаты сумм производить в размере 50% /25% - текущие алименты, 25% - погашение долга/ до полного погашения долга, а затем по 1/4 части заработка до совершеннолетия ребенка.

Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, не отменено и не изменено.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удержания из пенсии истца с 01.06.14. по 30.11.14. алиментов в размере 50 % вместо 25 %.

Судебной коллегией принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 43600 рублей 32 коп., производство по делу прекращено.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, самостоятельно определяя порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетним детям, именно на ФИО1, но не на иное лицо, в том числе банк, возложена обязанность по оплате алиментов.

Тот факт, что при предоставлении разрешения Министерством Обороны РФ не был направлен в адрес банка исполнительный лист или соответствующее поручение об удержание, не освобождает истца как плательщика алиментов от обязанности содержать своих несовершеннолетних детей и, как следствие, контролировать направление исполнительных документов для своевременного перечисления подлежащих удержанию сумм и перечислению их в пользу взыскателя.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и оценке представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым отклонен иск ФИО1, подробно приведены в решении. Судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи