Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от 29 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен кредитный договор, подтверждающий обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и их отсутствие не является основанием к оставлению искового заявления без движения. Кроме того, указала на то, что к исковому заявлению ею была приложена расширенная выписка по лицевому счету.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен кредитный договор, подтверждающий обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и на которых истец основывает свои требования.

Отсутствие кредитного договора при предъявлении требований о расторжении кредитного договора, не позволяет суду первой инстанции принять исковое заявление к своему производству, возбудить гражданское дело и провести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, поскольку не позволяет достоверно установить содержание кредитного договора, произвести проверку доводов истца, учитывая, что от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения в данной части, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи А.В.Быкова

И.А.Рудковская