Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» в пользу ФИО1 в счет процентов за нарушение срока выплаты окончательного расчета - 2 412 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, всего сумму в размере 3 412 рублей 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтранс» (далее ООО «Спецстройтранс»), мотивируя требования тем, что он работал у ответчика с (дата) по (дата)<данные изъяты> в транспортном участке. Согласно трудового договора от (дата)(номер) истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 13 100 руб., районного коэффициента в размере 70%, северной надбавки в размере 50%, ежемесячной премии в размере до 80%, то есть гарантированная ежемесячная заработная плата должна составлять 28 820 руб. Однако заработная плата не выплачивалась в полном объеме. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного (с учётом уточнений) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24 945 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 820 руб., проценты за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 2 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 в обоснование требований пояснила, что истец имеет право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, поскольку это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что имеет право на процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% с первого дня работы у ответчика. Судом не дана надлежащая оценка условиям трудового договора о составных частях его заработной платы. Указав в трудовом договоре фиксированный размер северной надбавки ответчик ввел его в заблуждение относительно размера заработной платы. Судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик не ознакомил истца с порядком и условиями начисления северной надбавки. Поскольку ответчик не представил запрашиваемые судом документы, полагает, что выводы суда основаны лишь на двух расчетных листках, представленных истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Спецстройтранс» с (дата) по (дата), что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Из трудовой книжки истца судом установлено, что истец впервые вступил в трудовые отношения в мае (дата) и на момент трудоустройства к ответчику его трудовой стаж составлял 2 месяца 11 дней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца, поскольку право на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 50% у истца не возникло, соответственно, оснований для перерасчета заработной платы с учетом процентной надбавки не имеется.

Учитывая, что ответчик произвел окончательный расчет с истцом (дата), суд удовлетворил частично требование истца о взыскании компенсации за задержку денежных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В отличие от районных коэффициентов, начисляемых с первого дня работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, размер процентной надбавки зависит от стажа работы на указанных территориях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на указанную надбавку поставлено законодателем в зависимость от наличия и продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденная приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 N 2, Постановление Совета Министров РСФСР от 22 октября 1990 года N 458 "Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера").

Как видно из материалов дела, ФИО1 не имеет достаточной продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что в силу упомянутых норм влечет невозможность установления ему процентной надбавки в размере 50%, даже с учетом того, что истец проживал в указанной местности с (дата).

Доводы истца о праве на получение процентной надбавки в размере 50% судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иной порядок выплаты указанной надбавки действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.