Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс», (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ООО «ЮграСтройПроектПлюс», (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 года (номер) задолженность по оплате вознаграждения за период с 04.07.2014 года по 31.07.2018 года в размере 66 637 рублей 01 копейки, задолженность по оплате пени за период с 31.12.2016 года по 28.08.2018 года в размере 5 124 рублей 27 копеек, задолженность по оплате штрафов в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 773 рублей 97 копеек, а всего 83 535 рублей 25 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)3 и ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 года (номер): задолженность по оплате вознаграждения за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 22 684 рублей 94 копеек, задолженность по оплате пени за период с 31.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 517 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 503 рублей 28 копеек, а всего 23 705 рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с (ФИО)3 и (ФИО)1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 года (номер) задолженность по оплате вознаграждения за период с 29.01.2015 года по 31.07.2018 года в размере 111 671 рубля 58 копеек, задолженность по оплате пени за период с 30.11.2015 года по 28.08.2018 года в размере 12 095 рублей 02 копеек, задолженность по оплате штрафов в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 902 рублей 21 копейки, а всего 136 668 рублей 81 копейку.

Взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 и ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 года №ПО/0140/14: задолженность по оплате вознаграждения за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 34 027 рублей 41 копейки, задолженность по оплате пени за период с 31.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 761 рублей 94 коп., судебные расходы в размере 1 762 рублей 10 копеек, а всего 36 551 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать задолженность по договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 года (номер): с (ФИО)3 задолженность по оплате вознаграждения за период с 04.07.2014 года по 31.07.2018 года в размере 66 637,01 рубля; задолженность по пени за период с 31.12.2016 года по 28.08.2018 года в размере 5 124, 27 рублей; задолженность по штрафу в размере 10 000 рублей; солидарно с ООО «ЮграСтройПроектПлюс», (ФИО)3 задолженность по оплате вознаграждения за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 22 684,94 рублей; задолженность по оплате пени за период с 31.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 517,04 рублей. Взыскать с задолженность по договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 года (номер): - солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 – задолженность по оплате вознаграждения за период с 29.01.2015 года по 31.07.2018 года в размере 111 671,58 рублей; задолженность по оплате пени за период с 30.11.2015 года по 28.08.2018 года в размере 12 095,02 рублей, задолженность по оплате штрафов в размере 10 000 рублей%; солидарно с ООО «ЮграСтройПроектПлюс», (ФИО)6, (ФИО)1 – задолженность по оплате вознаграждения за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 34 027,41 рубля; задолженность по оплате пени за период с 31.08.2018 года по 13.02.2019 года в размере 761,94 рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 935 рублей, распределив их соразмерно заявленным требованиям между ответчиками.

В обоснование требований истцом указано, что согласно условиям кредитного договора (номер) от 30.06.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ООО «ЮграСтройПроектПлюс» кредит в размере 12 000 000 руб. По договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 (номер) Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство ограничено суммой 6 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.2 и п.1.4 договора о предоставлении поручительства). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства (п.5.1 договора о поручительстве).

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно – не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с 04.07.2014 года по 31.07.2018 года задолженность заемщика перед фондом по оплате вознаграждения составила 66 637, 01 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года задолженность составила 22 684, 94 рубля. Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки по договору за период с 31.12.2016 года по 28.08.2018 года составил 5 124, 27 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 517,04 рублей. Пунктом 2.2.10. Договора поручительства установлена обязанность Заемщика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Заемщика предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 2.2.11. Договора поручительства установлена обязанность Ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору поручительства. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.211, Заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением Заемщиком финансовой и налоговой отчетности за 2017 размер штрафа составил 10 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору поручительства обеспечено поручительством (ФИО)3 (договор поручительства (номер) от 30.06.2014, которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Договору поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 6 000 000 рублей (п. 4, 5 договора поручительства (номер) от 30.06.2014).

Так же, согласно условиям договора кредитной линии (номер) от 08.12.2014 года ПАО «Ханты-Мансйиский банк «Открытие» предоставило ООО «ЮграСтройПроектПлюс» кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 (номер) Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство ограничено суммой 9 000 000 рублей. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.2 и п.1.4 договора о предоставлении поручительства). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства (п.5.1 договора о поручительстве).

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно – не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. За период с 29.01.2015 года по 31.07.2018 года задолженность заемщика перед Фондом по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства составила 111 671,58 рублей, за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года 34 027,41 рубля. Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки по договору за период с 30.11.2015 года по 28.08.2018 года составил 12 095,02 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 761,94 рублей. Пунктом 2.2.10. Договора поручительства установлена обязанность Заемщика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Заемщика предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 2.2.11. Договора поручительства установлена обязанность Ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору поручительства. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.211, Заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением Заемщиком финансовой и налоговой отчетности за 2017 размер штрафа составил 10 000 руб. Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства в соответствии с договором поручительства от 17.12.2014 года (номер) обеспечено поручительством физических лиц (ФИО)3 и (ФИО)1, которые обязались нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 9 000 000 рублей (п.4.,5 договора поручительства от 17.12.2014 года (номер)).

09.02.2018 года Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено дело (номер) о признании ООО «ЮграСтройПроектПлюс» несостоятельным (банкротом).

Предъявляя настоящие требования в суд общей юрисдикции истцом указано, что требования о взыскании с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» суммы задолженности по уплате вознаграждения, а также неустойки (пени) за период с 10.02.2018 года являются текущими.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)1, представитель ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «ЮграСтройПроектПлюс» (ФИО)2 просил не принимать к рассмотрению заявление истца, поскольку ООО «ЮграСтройПроектПлюс» находится в стадии конкурсного производства и требования к нему могут рассматриваться только арбитражным судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит в апелляционной жалобе (ФИО)3 В жалобе апеллянт указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно не применении судом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные требования о взыскании задолженности с (ФИО)3 были заявлены за пределами установленного срока 1 года с момента нарушения ООО «ЮграСтройПроектПлюс» обязательств по оплате предоставленного поручительства. Так же указано, что истец не исчерпал возможности для взыскания задолженности с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.12.2018 года по делу (номер) с требованиями основанными на не исполнении обязательств ООО «ЮграСтройПроектПлюс», вытекающих из Договоров о предоставлении поручительства (номер) от 30.06.2014 года и (номер) от 17.12.2014 года, при том что процедура конкурсного производства не завершена. Считает, что истец в нарушение положений ст. 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения последним обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что в настоящем случае исковое заявление истца было принято с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, с участием юридических лиц и по своей процессуальной и правовой природе является экономическим спором. Указывает, что ответчик (ФИО)3 не извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обосновании своей позиции ответчиком приведены доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (ФИО)3, и а так же указано на ненадлежащее извещение (ФИО)1

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 33-О-О.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая спор в отсутствие ответчика (ФИО)1, суд руководствовался положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, телефонограмма принятая представителем ответчика таковой являться не может.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика (ФИО)1 с нарушением положений процессуального закона, суд лишил последнюю возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, в связи с чем, ответчик не имела возможности представить свои возражения по существу иска. Непредставление своих доводов относительно спора в связи с неявкой в суд по уважительной причине, создает преимущества для другой стороны, что не согласуется с конституционными принципами состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Поскольку довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания содержался в апелляционной жалобе ответчика, судебной коллегией 26 ноября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 30 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, будучи извещенными не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено, что согласно условиям кредитного договора (номер) от 30.06.2014 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило ООО «ЮграСтройПроектПлюс» кредит в размере 12 000 000 руб.

По договору о предоставлении поручительства от 30.06.2014 (номер) Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство ограничено суммой 6 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита.

Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.2 и п.1.4 договора о предоставлении поручительства).

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 0,75% годовых от первоначального размера поручительства (п.5.1 договора о поручительстве).

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно – не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства.

За период с 04.07.2014 года по 31.07.2018 года задолженность заемщика перед фондом по оплате вознаграждения составила 66 637, 01 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года задолженность составила 22 684, 94 рубля.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки по договору за период с 31.12.2016 года по 28.08.2018 года составил 5 124, 27 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 517,04 рублей.

Пунктом 2.2.10. Договора поручительства установлена обязанность Заемщика ежеквартально, в срок не позднее 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Фонду финансовую и налоговую отчетность, ведение которой для Заемщика предусмотрено законодательством РФ. Пунктом 2.2.11. Договора поручительства установлена обязанность Ответчика, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять Фонду информацию по форме, установленной Приложением 1 к Договору поручительства. В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.211, Заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

В связи с непредставлением Заемщиком финансовой и налоговой отчетности за 2017 размер штрафа составил 10 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору поручительства обеспечено поручительством (ФИО)3 (договор поручительства (номер) от 30.06.2014, которая обязалась нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Договору поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 6 000 000 рублей (п. 4, 5 договора поручительства (номер) от 30.06.2014).

Также согласно условиям договора кредитной линии (номер) от 08.12.2014 года ПАО «Ханты-Мансйиский банк «Открытие» предоставило ООО «ЮграСтройПроектПлюс» кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 рублей.

По договору о предоставлении поручительства от 17.12.2014 (номер) Фонд поддержки предпринимательства Югры взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком. Поручительство ограничено суммой 9 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. Поручитель (Фонд) несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Ответчика (п. 1.2 и п.1.4 договора о предоставлении поручительства).

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате вознаграждения, заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки по договору за период с 30.11.2015 года по 28.08.2018 года составил 12 095,02 рублей, а за период с 31.08.2018 года по 31.01.2019 года в размере 761,94 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктами 2.2.10 и 2.211, Заемщик уплачивает Фонду штраф в размере 5 000 руб. за нарушение каждого из указанных пунктов.

В связи с непредставлением Заемщиком финансовой и налоговой отчетности за 2017 размер штрафа составил 10 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства в соответствии с договором поручительства от 17.12.2014 года (номер) обеспечено поручительством физических лиц (ФИО)3 и (ФИО)1, которые обязались нести солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 9 000 000 рублей (п.4.,5 договора поручительства от 17.12.2014 года (номер)

Предъявляя иск, Фондом указано, что требования предъявленные к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» являются текущими, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия с позицией истца согласиться не может, так как в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Договоры поручительства и договоры о предоставлении поручительства, заключены с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в 2014 году, то есть до подачи заявления о признании ответчика банкротом.

Исполнение обязанностей по заявленным исковым требованиям не является текущими платежами, вне зависимости от периода, за который они начислены, следовательно, предъявление требований к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» возможно лишь в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же, из положений абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по итогам рассмотрения спора, решения об оставлении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры предъявленных к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» без рассмотрения по существу.

Разрешая требования предъявленные к поручителям (ФИО)3 и (ФИО)1 о взыскании денежных средств по договорам поручительства, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Так, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета следует, что исковые требования применительно к (ФИО)3 исчислены с 04.07.2014 года а требования о солидарном взыскании с (ФИО)3 и (ФИО)1 исчислены с 29.01.2015 года, тогда как исковое заявление подано в Сургутский городской суд 21.02.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, в связи с фактическим прекращением правоотношений в рамках заключенных договоров поручительства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к (ФИО)3 и (ФИО)1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к (ФИО)3, (ФИО)1 отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.