Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО НТЦ «Измеритель» (г.Москва) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО НТЦ «Измеритель» (г.Москва) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 672 419 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 140 335 руб., индексированной заработной платы за вычетом ранее полученной (без индексации) в сумме 2 845 363 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (с учетом уточненного иска).

Исковые требования мотивировал тем, что 20.05.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-8299/2020 был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком - работал в должности начальника юридического отдела, суд обязал ответчика внести необходимые сведения в трудовую книжку истца, а также установил период трудовой деятельности истца на предприятии ответчика с 09 июня 2012 года по 01 января 2016 года. После установления факта трудовых отношений между сторонами истец имеет право требовать взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, индексации заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ. Ежегодно работодатель обязан предоставлять оплачиваемый отпуск сотруднику согласно ст. 122 ТК РФ. Продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, расчетный период для исчисления отпусков составляет 3 года, 6 месяцев и 23 дня. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за три с половиной годовых отпуска и 23 дня в размере 672 419 руб. Также ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 126 092 руб. В период осуществления трудовой деятельности на предприятии ответчика заработная плата истцу ФИО1 не повышалась, премии и иные компенсации не выплачивались. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по индексированной заработной плате в силу ст.134 Трудового кодекса РФ. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет 2 845 363 руб. Нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы и компенсаций в полном объеме, предусмотренных законом, причинило истцу нравственные страдания, вызванные нервными переживаниями из-за нехватки денежных средств для содержания семьи из 6-ти человек, в том числе 2-х несовершеннолетних детей, беременной жены и престарелой тещи, получающей социальную пенсию 7,5 тысяч рублей. Истец оценивает размер полагающейся ему компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу ФИО с ООО НТЦ «Измеритель» компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 646 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 195 736 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации заработной платы отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20.05.2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений ФИО с ООО НТЦ «Измеритель» (г. Москва) в должности юрисконсульта с 09.06.2012 года по 01.01.2016 года. Суд обязал ООО НТЦ «Измеритель» (г. Москва) внести в трудовую книжку ФИО. запись о приеме на работу в должности юрисконсульта с 09.06.2012 года, об увольнении 01.01.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО. за период с 09.06.2012 года по 01.01.2016 года, предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении ФИО о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование для включения в индивидуальный лицевой счет. С ООО НТЦ «Измеритель» (г. Москва) в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что решением суда установлена заработная плата ФИО в должности начальника юридического отдела в размере 150 000 руб., а также о том, что ему фактически выплачивалась заработная плата в таком размере.

Ответчиком было исполнено апелляционное определение Мсооблсуда и были произведены начисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО за период с 09.06.2012 года по 01.01.2016 года из расчета средней заработной платы на предприятии в сумме 11 700 руб. с последующим повышением заработной платы до 17 300 руб., т.к. на предприятии нет должности юрисконсульта в штатном расписании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт трудовых отношений установлен в вышеуказанный период исходя из судебного постановления, вступившего в законную силу, то истец в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск. Определяя ежемесячной заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 г. размер заработной платы не устанавливался, истцом не доказано, что размер выплачиваемой ему заработной платы составил 150 000 руб. в месяц, в штатном расписании ответчика должность юрисконсульта отсутствует, в связи с чем, суд сослался на ответ из Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве, указавшей, что размер заработной платы по профессиональной группе «специалисты в области права», включающей виды деятельности «юрист» и «юрисконсульт» за октябрь 2013 года составлял 43 393 руб., и посчитал возможным исходить из данных сведений о размере заработной платы истца в спорный период трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании индексированной заработной платы в сумме 2 845 363 руб., суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что истцу выплачивалась заработная плата ответчиком без индексации, не представлено, кроме того, указанный размер заработной платы истцом 150 000 руб. в несколько раз превышает среднюю заработную плату юрисконсульта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения размера заработной платы истца, выводы суда в указанной части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъясняется, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки ООО «НТЦ Измеритель» от 01.04.2022 года, отдельного Положения о заработной плате и её индексации на 2012-2016 годы у ответчика не имеется. Заработная плата каждому работнику определялась по штатному расписанию. Премии выплачивались каждому сотруднику по указанию руководства. В отношении ФИО начисленная в Пенсионный фонд премия рассчитывалась исходя из величины МРОТ на каждый конкретный период. Индексация производилась исходя из изменений величины МРОТ (л.д. 219).

Из представленных штатных расписаний ответчика за 2012 – 2016 годы усматривается, что должность юрисконсульта в организации не предусмотрена (л.д.220-232).

Из приобщенного к материалам данного дела гражданского дела №2-332/2019 об установлении факта трудовых отношений, по которому судом апелляционной инстанции установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, не установлено, что размер заработной платы истца установлен в каком-либо размере.

В представленной в материалы дела справки Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области от 24.08.2021 года (л.д. 51-52) указано, что по данным обследования за октябрь 2013 года на предприятиях г.Москвы всех форм собственности (без субъектов малого предпринимательства) средняя заработная плата работников-мужчин по группе руководители функциональных и других подразделений и служб (без учета вида экономической деятельности), включающий начальника юридического отдела, составляла 106 355 руб. По данным обследования за октябрь 2015 года по вышеуказанной группе заработная плата составляла 111841 руб. Средняя заработная плата на предприятиях г.Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, по укрупненному виду экономической деятельности «производство электрооборудования» без распределения по должностям и полу, к которому относится ООО «НТЦ Измеритель» составляла за январь –декабрь 2012 года 48 296,4 руб., за январь-декабрь 2013 года 51957,1 руб., за январь-декабрь 2014 года 59 317,9 руб., за январь – декабрь 2015 года 68 036,6 руб., за январь – декабрь 2016 года 79 652,3 руб. (л.д. 51-52).

Вместе с тем, определяя ежемесячный размер заработной платы истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 43 393 руб., суд первой инстанции принял во внимание справку статистики, которая в материалы дела не представлена.

Исходя из тех обстоятельств, что в ходе рассмотрения дела не возможно достоверно установить размер заработной платы, который получал истец в спорный период работы у ответчика в должности юрисконсульта, учитывая разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции 21.03.2022 года направлен запрос в Управление федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области.

Согласно представленной справки статистики от 30.03.2022 года заработная плата по профессиональной группе «юристы», включающей юрисконсульт» составляла за 2013 год 44 050 руб., за 2015 год 49 365 руб. (л.д.214).

С учетом изложенного, судебная коллегия для расчета компенсации за неиспользованный отпуск принимает размер заработной платы истца в месяц за 2015 год 49 365 руб.

Пунктами 4, 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Исходя из установленного факта, что истец проработал у ответчика с 09.06.2012 года по 01.01.2016 года (3 года 6 месяцев 23 дня), количество дней неиспользованного отпуска составит 100,33 дня.

Исходя из ст.139 Трудового кодекса РФ, а также положений Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет компенсации берется за последние 12 месяцев работы исходя из размера заработной платы 49 365 руб.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 169 037 руб. 81 коп. (49 365 руб. * 12 месяцев = 592 380 руб. /12 месяцев / 29,3 дня = 1 684 руб. 81 коп. - среднедневной заработок для расчета отпуска * 100,33 дня = 169 037 руб. 81 коп.

Тем самым, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 169 037 руб. 81 коп.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца у ответчика, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ответчика обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены локальные нормативные акты ответчика, предусматривающие, какой механизм индексации заработной платы работников установлен.

В представленной ответчиком справке от 01.04.2022 года указано, что отдельное положение о заработной плате и её индексации на 2012-2016 года у ответчика отсутствует. В отношении ФИО1 судом не был установлен размер его заработной платы, поэтому, начисления в Пенсионном фонде ему рассчитывались исходя из величины МРОТ на каждый конкретный период. Индексация производилась исходя из изменения величины МРОТ (л.д.219).

Из представленного штатного расписания на 2012-2016 года также не следует, что ежегодно проводилась индексация заработной платы путем повышения тарифной ставки (л.д.220-233).

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что заработная плата работников организации индексировалась в каком либо ином порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, то в силу статьи 134 Трудового кодекса РФ возможно для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы произвести индексацию заработной платы истца, исходя из установленной суммы заработной платы 49 365 руб., в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Исходя из формулы расчета роста потребительских цен на товары и услуги за период с 09.06.2012 года по 01.01.2016 года, индексация заработной платы в размере 49 365 руб. к 01.01.2016 года составит 68 633 руб. 05 коп. (калькулятор расчета).

Вместе с тем, поскольку как указывает истец, он получал заработную плату в спорный период в размере 150 000 руб. в месяц (начисляемая с учетом 13% налога – 172 414 руб.), и исходя из представленного истцом расчета за спорный период им было получено 6 450 000 руб., то есть, его размер заработной был выше 49 365 руб., а также с учетом индексации превышал 68 633 руб. 05 коп., то оснований для взыскания индексации заработной платы исходя из получаемой им ежемесячной суммы 150 000 руб., не имеется, так как индексация исходя из роста потребительских цен на товары и услуги не превысит размер получаемой истцом заработной платы 150 000 руб.

В связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании индексированной заработной платы в размере 2 845 363 рубля.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 195 736 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что компенсация за неиспользованные отпуска истцу не начислялась и не выплачивалась, является спорной выплатой, поскольку факт работы установлен только судебным постановлением, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 140 335 руб., также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 5 Трудового кодекса предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами Трудового кодекса, в том числе и после его расторжения.

В данном случае спорные правоотношения возникли в силу установленного судом факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно в рамках трудового спора.

Судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания взыскания морального вреда даны в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание установленные судами обстоятельства: нарушением ответчика трудовых прав истца, не выплату компенсации за неиспользованный отпуск, физических и нравственных страданий истца, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживания истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, характера виновных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Балашиха Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 4 581 руб. (169 037 руб. – 100 000 руб. = 69 037 руб.*2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО НТЦ «Измеритель» (г.Москва, ИНН <***>) в пользу ФИО компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 169 037 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО НТЦ «Измеритель» о взыскании индексированной заработной платы в размере 2 845 363 рубля, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО НТЦ «Измеритель» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 4 581 рубль.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.04.2022 года.

Председательствующий

Судьи