Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

"Дата изъята" ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", расходы на проезд представителя ФИО4 с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего – "Данные изъяты".

Определением суда от 29 июля 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", а всего – "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты". В обоснование доводов к отмене указал, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между ФИО4 и Аминовой Г.В., соглашения между ФИО3 и Аминовой Г.В. отсутствует. При этом у ФИО4 не имелось полномочий на заключение от имени ФИО3 соглашения об оказании ему юридической помощи. ФИО4 действовала на основании нотариальной доверенности, в которой не предусмотрено право передоверия, и данная доверенность не предусматривает права на заключение с другими лицами соглашения об оказании юридических услуг.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку данные расходы были понесены самим свидетелем К., которая не заявляла требование о взыскании указанных расходов.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а также представленные доказательства (доверенность от "Дата изъята" , соглашение "Номер изъят" об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от "Дата изъята" , квитанциями серия "Номер изъят" и серия "Номер изъят", проездные железнодорожные билеты за "Дата изъята" и "Дата изъята" ), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных адвокатом Аминовой Г.В., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" и расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты".

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суд представлено соглашение, заключенное между ФИО4 и Аминовой Г.В., соглашения между ФИО3 и Аминовой Г.В. отсутствует; при этом у ФИО4 не имелось полномочий на заключение от имени ФИО3 соглашения об оказании ему юридической помощи, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно доверенностью от "Дата изъята" , выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам (л.д. 35).

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проезд свидетеля К. с г. Братска до г. Усть-Кута в размере "Данные изъяты", поскольку направлен на неправильное толкование требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июля 2014 года о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская